о взыскании штрафных санкций

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11866-06
11 декабря 2006 г.

( извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: К. — дов. от 19.10.06, от ответчика: З. — дов. от 05.07.06, рассмотрев 06 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области на постановление от 13 июля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области о взыскании штрафа к закрытому акционерному обществу « Страховая компания „Мед-Гарант“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области ( далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества „Страховая компания „Мед-Гарант“ ( далее — общество) налоговой санкции в размере 423 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее — НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. заявленное требование удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 июля 2006 г. отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В жалобе указывается на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности с учетом действия соответствующих положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 « О плате за землю“.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ЗАО « Страховая компания „Мед-Гарант“ на праве собственности принадлежат два нежилых встроенных помещения в жилом доме, общей площадью 131,5 кв. м и 94,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23.
12.08.05 общество представило в Инспекцию ФНС России по г. Балашиха налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу инспекцией установлено нарушение срока представления декларации.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 23.11.05 инспекция приняла решение N 1402 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 423 рублей и направила в адрес налогоплательщика требование N 549 от 30.11.05 об уплате налоговой санкции.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд указал на отсутствие у общества обязанности по предоставлению декларации по земельному налогу в рассматриваемый период.
Кассационная инстанция соглашается с этими выводами исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются, в том числе, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного ( бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке
В силу п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Между тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ момент возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, на кадастровом учете не состоит, земельное дело не сформировано.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО « Страховая компания „Мед-Гарант“ в рассматриваемый период не возникло обязанности по предоставлению декларации по земельному налогу.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 „О плате за землю“ не могут быть признаны правильными.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-5076/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха — без удовлетворения.