о признании недействительным договора аренды земельного участка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12049-07

Дело N А40-8560/07-7-60

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Денисовой Н.Д., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истцов — Т. — дов. от 21.03.07
от ответчиков — ООО « Фирма „Лоттосс“ — К. — дов. от 12.09.07,
ДЗР г. Москвы — С. — дов. от 29.12.06 N 33-И-3390/6
от третьего лица — не явились
рассмотрев 19.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истцов:
ТСЖ „Золотые ключи“, ТСЖ ВСК „Золотые ключи 2“
на решение от 15.06.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 21.08.2007 N 09АП-10630/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.
по иску ТСЖ „Золотые ключи“, ТСЖ ВСК „Золотые ключи 2“
о признании недействительным договора аренды
к — ООО « Фирма „Лоттосс“, ДЗР г. Москвы
3-е лицо: УФРС по г. Москве

установил:

Товарищество собственников жилья „Золотые ключи“ ( далее — ТСЖ „Золотые ключи“) и товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме „Золотые ключи — 2“ ( далее ТСЖ ВСК „Золотые ключи 2“) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Фирма „Лоттосс“ ( далее ООО „Фирма „Лоттосс“) и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы ( далее — ДЗР г. Москвы) о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-07-027761 от 24.11.2004, заключенного между ответчиками.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ. По мнению истцов, оспариваемый договор заключен в нарушение ст. ст. 36, 69 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 „О землепользовании и застройке в г. Москве, ст. 17 Закона РФ „О землеустройстве“ и нарушает права и законные интересы истцов, а также собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, д. 15.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст. ст. 22, 36 ЗК РФ). Границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО „Фирма „Лоттосс“ были согласованы с ТСЖ „Золотые ключи“, как смежным землепользователем. Земельно-правовые отношения ТСЖ ВСК « Золотые ключи 2“ ни на момент заключения спорного договора, ни на дату разрешения спора не оформлены, земельный участок, занимаемый жилым комплексом « Золотые ключи — 2“ не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем судами сделан вывод о том, что согласования границ земельного участка с ТСЖ ВСК « Золотые ключи — 2“ не требовалось.
Судебные акты мотивированы также недоказанностью истцами обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора были ущемлены права истцов и охраняемые законом интересы.
На принятые судебные акты истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО « Фирма „Лоттосс“ является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1а, стр. 2.
На основании распоряжения Префекта Западного административного округа от 17.09.2004 N 1922-РП „Об установлении ООО „Фирма „Лоттосс“ права пользования земельными участками по ул. Минская вл. 1а, стр. 2, между ДЗР г. Москвы и ООО « Фирма „Лоттосс“ был заключен договор от 24.11.2004 N М-07-027761 аренды земельного участка площадью 3 621 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, вл. 1а, стр. 2 в целях эксплуатации административно-торгового здания.
Государственная регистрация договора произведена 18.02.2005.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судом установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 29, 36 ЗК РФ.
В силу ст. 36 ЗК РФ ООО « Фирма „Лоттосс“, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.
Предоставление ООО « Фирма „Лоттосс“ спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ на основании распорядительного акта исполнительного органа государственной власти.
Границы земельного участка, предоставленного ООО « Фирма „Лоттосс“ в аренду, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ТСЖ « Золотые ключи“.
Согласование границ со вторым истцом не могло быть произведено, поскольку ТСЖ ВСК « Золотые ключи — 2“ земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок, на котором находится комплекс недвижимого имущества, находящегося в управлении у второго истца, не сформирован в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и не поставлен на кадастровый учет.
Более того, судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 24.11.2004 N М-07-027761 на спорном земельном участке располагалось двухэтажное здание, принадлежащее ООО « Фирма „Лоттосс“. Нахождение на земельном участке каких-либо иных объектов, в том числе принадлежащих истцам, на момент заключения договора, материалами дела не подтверждено.
С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и недоказанности истцами обстоятельств того, что оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы заявителей о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, а поэтому также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8560/07-7-60 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий — судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.А.ЯСКИН