о взыскании задолженности по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/9194-06

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца ( заявителя): М. — дов. от 05.07.2006 N 1124; от ответчика: О. — дов. от 15.09.2006 N 10, К. — дов. от 10.08.2006 N 9, рассмотрев 28.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО « ИРЦ Балашихи» — на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М., на постановление от 17.07.2006 N 10АП-2191/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Быковым В.П., по иску ( заявлению) МУП « Коммунальные услуги, ремонт и сервис» о взыскании 2140050 руб. 08 коп. к ООО « Информационно-расчетный центр Балашихи»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие « Коммунальные услуги, ремонт и сервис» ( далее — МУП « КУРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Информационно-расчетный центр Балашихи» ( далее — ООО « ИРЦБ») и взыскании 2117961 руб. 48 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому ремонту лифтового хозяйства по договору N 2 от 01.01.2005.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ и мотивированы неправомерным проведением ответчиком перерасчета платы ( в сторону уменьшения ее размера) за содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства временно отсутствующим собственникам и нанимателям жилья.
Решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов мотивированы тем, что произведенный ответчиком перерасчет платы за обслуживание лифтового хозяйства в сторону уменьшения ее размера временно отсутствующим жителям противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суды признали наличие у ответчика обязанности уплатить истцу недополученные им денежные средства в заявленном размере за период с 01.03.2005 по 31.12.2005.
На принятые судебные акты ООО « ИРЦБ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных. Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель считает также, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку у ответчика, согласно договору, отсутствует обязанность перечислять истцу денежные средства, не поступившие от населения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2005 N 2 о выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с данным договором ( п. 2.1) ответчик обязался организовать начисление и сбор с собственников и нанимателей жилых помещений платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечислять истцу собранные платежи, в том числе: ежемесячно начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам собственников и нанимателей жилья в соответствии со ставками на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Балашихинского района « Об оплате жилья и коммунальных услуг в Балашихинском районе», действующим на соответствующий период времени ( п/п 2.1.1) — перечислять истцу денежные средства, собранные от населения, не позднее пяти банковских дней с момента их поступления ответчику ( п/п 2.1.3).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик произвел начисления платы за содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства временно отсутствующим жителям в период с 01.03.2005 по 31.12.2005 с нарушением требований ст. ст. 36, 39, 154, 155 ЖК РФ, в результате чего истец недополучил денежные средства в размере 2117961 руб. 48 коп., которые являются задолженностью ответчика.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что проведение ООО « ИРЦБ» перерасчета платы за обслуживание лифтового хозяйства в сторону уменьшения ее размера временно отсутствующим жителям противоречит положениям ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в истребуемой сумме и обязанности произвести ее уплату, не могут быть признаны соответствующими закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Основанием заявленного иска по настоящему делу является договор N 2 от 01.01.2005 на выполнение услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п. 2.1.3 данного договора обязательством ответчика является перечисление истцу денежных средств, собранных от населения.
Из материалов дела усматривается, что взыскиваемые с ответчика денежные средства не были собраны с населения.
Суд не дал оценки указанному обстоятельству, а также условиям заключенного сторонами договора, не выяснил характер правоотношений сторон, объем прав и обязанностей сторон по договору, не обосновал свой вывод об удовлетворении иска ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Нормы Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд, не содержат обязанности ответчика уплачивать спорные денежные средства.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ, в связи с чем на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить характер правоотношений сторон, определить объем их прав и обязанностей по договору, дать надлежащую оценку условиям заключенного сторонами договора, и с учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4294/06 — отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.