о признании недействительным акта реализации инвестиционного проекта

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9097-07
17 сентября 2007 г.

( извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: М.А. — доверенность б/н от 03.03.2007; от ответчика: М.М. — доверенность б/н от 10.01.2007; от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев 10 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья « Гиреево» на решение от 19 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., и на постановление от 28 июня 2007 г. за N 09АП-8098/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ТСЖ « Гиреево» к ООО « Жилкомунстрой» о признании частично недействительным акта о реализации инвестиционного проекта, а также зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья « Гиреево» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью « Жилкомунстрой» с иском о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22 апреля 2005 года в части раздела и передачи ООО « Жилкомунстрой» нежилого помещения XXVI — комнаты 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО « Жилкомунстрой» на указанное ранее нежилое помещение по названному адресу. В качестве третьих лиц были привлечены Правительство г. Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано ( т. 5, л.д. 44 — 48).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. указанное решение было оставлено без изменения ( т. 5, л.д. 82 — 85).
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья « Гиреево» просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 9, 12, 168, 180, 209, 218, 289, 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 23 ФЗ РФ « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ РФ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы России по г. Москве и Правительства г. Москвы не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 26.09.2000 за N 763 « О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Союзный проспект, вл. 22» 07 марта 2001 года между ООО « Жилкомунстрой» ( инвестор) и Правительством г. Москвы ( администрация) был заключен инвестиционный контракт за N ДМЖ.01.ВАО.00233, а 10 октября 2002 года — ими же было подписано дополнительное соглашение к нему. Из пункта 5.2.7 данного контракта усматривается, что ООО « Жилкомунстрой» обязано было создать и зарегистрировать товарищество собственников жилья, в связи с чем 28.05.2002 такое общество было зарегистрировано в лице ТСЖ « Гиреево». В ст. 3 контракта было предусмотрено, что ответчику должна быть передана в собственность общая нежилая площадь в виде 60%. 14 октября 2002 г. стороны по контракту подписали протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и подземного гаража в строящемся жилом доме, при этом подлежали распределению помещения на 1-ом этаже, общая площадь которых составила 1293,55 кв. м. Причем в проекте указано, что площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома, должна быть распределена в том же соотношении, а при создании ТСЖ — она подлежала передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с законом г. Москвы от 09 ноября 1994 г. за N 19-87 « О перечне объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений». Поскольку согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22 апреля 2005 г. помещение XXVI, расположенное по адресу жилого дома, комната 6, 7 отошло ответчику, хотя там имелись инженерные коммуникации, то истец, не согласившись с этим, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал в обжалуемых актах о том, что поскольку спорные по делу помещения нельзя отнести к помещениям общего пользования, то оснований для отнесения их к общему долевому имуществу собственников жилых помещений дома, как на этом настаивал истец в своих требованиях, не имеется.
Однако с указанными выше решением и постановлением судебная коллегия не может согласиться в настоящее время по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные суждения содержатся и в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены указанные положения Закона. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам отсутствия в спорных помещениях различных конструкций, необходимых для обеспечения функционирования дома, включая механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование, вместе с тем не дал никакой юридической оценки заключению специалиста Б. от 29 мая 2006 года, из которого усматривается, что спорные помещения должны были использоваться по плану для размещения в них инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации, ливневой канализации, вытяжной вентиляции жилых помещений в многоквартирном доме по ранее указанному адресу. Помимо этого, суд не принял должных мер и к исследованию вопроса о том, а согласовывались ли Москомархитектурой изменения в первоначальный проект здания, касающиеся функционального назначения спорных нежилых помещений. Выяснению этих обстоятельств необходимо было, по мнению коллегии, уделить должное внимание, так как они имеют первостепенное значение для правильного разрешения заявительного иска по существу. Для выяснения же этих обстоятельств суду, по мнению кассационной инстанции, необходимо будет обсудить со сторонами по делу и вопрос о возможности назначения строительно-технической экспертизы, предметом которой должно быть, в частности, исследование спорных нежилых помещений по вопросу возможного расположения в них согласно проектно-строительной документации жилого дома общих для него и собственников жилых помещений, сооружений и коммуникаций.
Таким образом, поскольку указанным вопросам суд в принятых им решении и постановлении не дал надлежащей правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет иметь в виду вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств.
А потому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года по делу N А40-80785/06-85-631 и постановление за N 09АП-8098/2007-ГК от 28 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.