о выселении из нежилого помещения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9660-05

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей З., С., при участии в заседании от истца: С. — доверенность от 28.12.2004 N 27; от ответчика: М. — доверенность от 11.10.2005, рассмотрев 27 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО « Эзотерика парк» — на решение от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Н., на постановление от 08 августа 2005 г. N 09АП-7160/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.И., С., К.Д., по иску ДИгМ к ООО « Эзотерика парк», третье лицо: ГУП ДЕЗ « Текстильщики»,

УСТАНОВИЛ:

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « Эзотерика парк» о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 132,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 8/1, стр. 1АБ.
Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ « Текстильщики».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005, иск удовлетворен.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного помещения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.
При этом он ссылается на то, что судами не применена статья 10 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом ( арендодатель) и ответчиком ( арендатор) был заключен договор от 17.04.2000 N 05-00191/00 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 8\1, строение 1АБ, общей площадью 132,3 кв. м, сроком действия с 27.01.2000 по 27.01.2005.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в настоящее время договорные отношения прекращены, в связи с чем ответчик занимает помещение незаконно, и просит обязать ООО « Эзотерика парк» возвратить указанные помещения собственнику.
Разрешая спор, суды установили, что истец письмом от 09.11.2004 N 05-2034/04 уведомил ответчика о том, что после истечения срока действия договора последний пролонгироваться не будет, что соответствует условиям договора, пункту 2.3.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о прекращении договора после 27.01.2005, наличии у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ обязанности возвратить имущество арендодателю и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 10 ГК РФ, является несостоятельным, так как нежелание собственника продлевать договор после истечения срока его действия не может быть признано действием, направленным на причинение вреда другому лицу, или злоупотреблением правом.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 36 ЖК РФ не может быть принят во внимание, так как указанная норма неприменима к отношениям сторон, возникшим на основании договора аренды нежилых помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-7480/05-59-38 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 N 09АП-7160/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Эзотерика парк» — без удовлетворения.