о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/2237-06
резолютивная часть объявлена
4 апреля 2006 г.

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ТСЖ ГАБТ « Лира» ( Г. — председатель правления, Ц. по дов. от 10.03.2005); от ответчика: Департамент имущества г. Москвы ( Р. — дов. от 30.12.2005), ГУП МГБТИ ( Л. — дов. от 14.12.2005), ГУ ФРС по г. Москве ( не явились), рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2006 г. кассационную жалобу ЖСК ГАБТ « Лира» на постановление от 13 января 2006 г. N 09АП-14746/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску ЖСК ГАБТ « Лира» о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП к Департаменту имущества г. Москвы, ГУП МГБТИ, ГУ ФРС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК Государственного Академического Большого театра « Лира» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77 АА 235211 от 05.11.2002; аннулировании записи о регистрации в ЕГРП об отнесении нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13, к объектам имущества, находящимся в собственности г. Москвы, и признании права собственности ЖСК ГАБТ « Лира» на нежилые помещения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом со встроенными помещения построен исключительно на средства членов кооператива, в силу чего спорные нежилые помещения, являясь собственностью кооператива, не относятся ни к одному виду государственной собственности, а соответственно и регистрация права собственности г. Москвы на эти помещения произведена при отсутствии законных оснований.
Решением от 18 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44023/05-52-394 признано право собственности ЖСК ГАБТ « Лира» на все нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13. В иске к ГУП МосгорБТИ и ГУ ФРС по г. Москве отказано. Производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности г. Москвы и об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности г. Москвы прекращено.
Постановлением от 13 января 2006 г. N 09АП-14746/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2005 в части признания права собственности ЖСК на все нежилые помещения отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006 N 09АП-14746/05-ГК ЖСК ГАБТ « Лира» просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд отклонил доказательства, представленные истцом, и принял доводы ответчика, не подтвержденные доказательствами. Судом неправильно применены нормы материального права: Постановление Совета Министров СССР N 943 от 19.11.1994.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК ГАБТ « Лира» доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители Департамента имущества г. Москвы и ГУП МосгорБТИ просили кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
ГУ ФРС по г. Москве представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что отмене подлежат как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение о признании права собственности ЖСК на нежилые помещения, суд первой инстанции не принял во внимание положения устава кооператива ( п. п. 1.3 и 2.2), а также положения главы 6 Жилищного кодекса РФ.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации и об аннулировании записи о регистрации, суд не указал, по какому процессуальному признаку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, мотивировав свой вывод лишь тем, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком при рассмотрении спора о праве. Между тем предъявление иска к ненадлежащему ответчику либо выбор истцом ненадлежащего способа защиты права при наличии иных признаков подведомственности спора арбитражному суду, таких как субъектный состав, наличие экономического содержания, исходя из положений ст. 150 АПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
Отклоняя доказательства, представленные кооперативом в подтверждение факта оплаты членами кооператива полной стоимости дома, включая нежилые помещения, апелляционный суд сослался на то, что надлежащими доказательствами могут быть только первичные финансовые и бухгалтерские документы. При этом суд не учел ограниченность сроков хранения таких документов, немотивированно отклонив документы, представленные истцом. При принятии решения апелляционный суд руководствовался лишь Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 и объяснениями ответчика.
При этом суд не принял во внимание, что спорные нежилые помещения не могут быть безусловно отнесены к собственности города, поскольку указанный дом в целом никогда не относился к объектам государственной собственности.
Исходя из правил статьи 65 АПК РФ и принципа равенства сторон ответчик должен был доказать, что спорные встроенно-пристроенные помещения фактически строились за счет 5 — 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Такие доказательства в деле отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства того, что в течение времени, истекшего с момента сдачи дома в эксплуатацию, спорные помещения фактически находились в управлении местной администрации. Судом не установлено, для какой цели строились спорные помещения, какие предприятия ( организации) и на каком праве данным помещением пользовались.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-44023/05-52-394, нельзя признать законными и обоснованными.
Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениями, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств при правильном применении норм материального права и норм процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44023/05-52-394 и постановление от 13.01.2006 N 09АП-14746/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.