о признании недействительной государственной регистрации права собственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10349-05
резолютивная часть объявлена
20 октября 2005 г.

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Е., судей Б.Р., В., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: ДИгМ ( Б. — доверенность N Д-05/1918 от 04.10.2005); от ответчика: ГУ ФРС по г. Москве ( неявка, извещен), рассмотрев 20 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья « Пречистенка-29» ( истец) на решение от 05 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Б.Л., и постановление от 20 июля 2005 года N 09АП-5224/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., П., Я., по иску ( заявлению) ТСЖ « Пречистенка-29» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья « Пречистенка-29» ( ТСЖ « Пречистенка-29») обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( Мосрегистрация), Департаменту имущества города Москвы ( ДИгМ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 604, 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Исковые требования ТСЖ « Пречистенка-29» мотивирует тем, что Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение площадью 604,9 кв. м, включающее: цокольный этаж пом. 1 комн. 1 — 15, 17 — 27, этаж 1 пом. 1, комн. 1 — 9, расположенное в комплексе кондоминиума ( г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14), о чем 15 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N 77-01/30-711/2003-872. По мнению заявителя, наличие такой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит действующему законодательству и препятствует пользованию и распоряжению указанным помещением домовладельцами кондоминиума ТСЖ « Пречистенка-29», поскольку согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения являются техническими, подсобными и относятся к общей долевой собственности собственников квартир, и не могут отчуждаться отдельно от них.
В заявлении об уточнении исковых требований истец также указывает на то, что оспариваемая регистрация не соответствует Федеральному закону « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: пункту 3 статьи 9, в соответствии с которым к компетенции регистратора отнесено проведение проверки ранее зарегистрированных прав ( право истца на кондоминиум было зарегистрировано государством раньше, чем право города Москвы на данное помещение), а также проверка действительности документов, поданных на регистрацию, которую регистратор не выполнил, приняв на регистрацию выписку из паспорта ЦБТИ, срок действия которой на момент регистрации истек; статье 12, пункту 1 статьи 13, пункту 1 статьи 20, пункту 2 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем считает, что регистратор незаконно зарегистрировал право города Москвы на оспариваемые нежилые помещения, так как город Москва собственником данного помещения до настоящего времени не является.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2005 года в удовлетворении требований ТСЖ « Пречистенка-29» к Департаменту имущества города Москвы, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ( Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 604,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14 было отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные помещения обслуживают более одного помещения, предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и не могут находиться в собственности одного лица или созданы им для себя. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные помещения являются встроенными, нежилыми, предназначенными для бытового обслуживания, состоят из обеденных залов, кухни, подсобных и служебных помещений и не могут быть отнесены по документам БТИ к помещениям, отнесенным статьями 7, 8 Закона « О товариществах собственников жилья» к общей долевой собственности ТСЖ.
Суд установил, что при принятии решения о регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение регистрирующим органом были выполнены требования Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные в статье 20 настоящего Закона, действия регистрирующего органа соответствуют закону, каких-либо нарушений прав истца оспариваемой регистрацией не обнаружено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года N 09АП-5224/05-АК решение от 05 апреля 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ « Пречистенка-29» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решений судебных инстанций, принятых с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
От Главного управления Федеральной регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ « Пречистенка-29» в отсутствие его представителя.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ТСЖ « Пречистенка-29» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента имущества города Москвы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения ( обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В данном случае из материалов дела видно, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, N 00-002808 (000 ) от 13 августа 2003 года.
Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации « Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» N 114-рп от 18.03.1992 и Постановлению Московской городской Думы « О государственной собственности города Москвы» от 15.02.1995, сведения из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, являются доказательством возникновения права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.
Указанный правоустанавливающий документ не был оспорен и признан недействительным в судебном порядке.
Вместе с тем заявителем представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы недвижимого имущества ТСЖ « Пречистенка-29», однако право на это недвижимое имущество и осуществление сделок с ним Товариществом собственников жилья не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.
На основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
ТСЖ « Пречистенка-29» не является собственником указанных им помещений, в силу чего государственная регистрация права собственности не нарушает его законных интересов.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом « О товариществах собственников жилья».
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона « О товариществах собственников жилья» ТСЖ — некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют товарищество — некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев ( собственников квартир).
Ссылка заявителя на принадлежность спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, а также указание на то, что эти помещения ограничены в обороте, поскольку являются принадлежностью жилых помещений и не могут отчуждаться отдельно от них, не подтверждена материалами дела.
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона « О товариществах собственников жилья» общим имуществом в кондоминиуме, являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
По имеющимся в материалах дела документам спорные помещения состоят из обеденных залов, кухни, подсобных и служебных помещений. Указанные комнаты не препятствуют возможности использования других помещений дома, поскольку являются изолированными и в совокупности составляют пом. 1 ( цокольный этаж) и пом. I (1 этаж), которые имеют изолированные входы и не связаны с другими помещениями дома. Отчуждение этих помещений не делает невозможным эксплуатацию жилых помещений ( квартир), в связи с чем такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу кондоминиума.
Кроме того, кондоминиум регистрируется как объект — единый комплекс недвижимого имущества, а вещные права на помещения, входящие в состав кондоминиума, регистрируются отдельно, что означает возможность регистрации вещных прав иных лиц на входящие в состав кондоминиума помещения.
Таким образом, регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения была произведена на законных основаниях и с соблюдением действующего законодательства, какие-либо основания для отказа в регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67087/04-106-466 и постановление от 20 июля 2005 года N 09АП-5224/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.