о признании недействительным распоряжения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4137-07
23 мая 2007 г.

( извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: З. по доверенности от 3.04.07; от ответчика: М. по доверенности от 29.06.06 N 4-47-1881/6-1; от третьего лица: В. по доверенности от 15.01.07 N 06, рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2007 года кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Уточкиным И.Н., на постановление от 26 февраля 2007 года N 09АП-18928/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Захаровым С.А., Свиридовым В.А., по заявлению некоммерческой организации « Защиты детства и старости» о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.07.2006, третье лицо: ГУП « Специализированное предприятие при Правительстве Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация « Фонд защиты детства и старости» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.07.2006 N 1385-РП « О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2004 N 623-РП».
Решением суда от 22 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано не соответствующим закону.
Не согласившись с выводами суда, Правительство Москвы настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, инвестором нарушен срок оплаты контракта, сослалась на п. 10.2 контракта. Указал, что договор является действующим, оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены. Считает, что заявитель не выполнил обязательство по оформлению документации, не выполнил первый этап работы, п. 4.1.2 контракта, доказательств того, что указанная документация была разработана, заявителем не представлено.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ГУП « Специализированное предприятие при Правительстве Москвы» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель НК « Фонд защиты детства и старости», с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Правительством Москвы 18.07.2006 издано распоряжение N 1385-РП « О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2004 N 623 „О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны „А-100/1“ по адресу: Липецкая, 44 ( Южный административный округ) N 623-РП“ в связи с невыполнением некоммерческой организацией „Фонд защиты детства и старости“ обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом заключенным с Правительством Москвы, ГУП г. Москвы „Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ 06.12.2004 N 13-002187- 5501-0148-00001-04.
Принятие оспариваемого распоряжения обусловлено невыполнением принятых на себя обязательств инвестором по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04 в части внесения компенсационных платежей, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением к данному контракту.
Признавая оспариваемое распоряжение недействительным, судебные инстанции исходили из того, что обязательства, принятые Правительством Москвы и ГУП г. Москвы „Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ перед инвестором, по вышеуказанному контракту, в полном объеме не исполнены, обязанность, возложенная на заявителя в соответствии с условиями инвестиционного контракта на первом этапе, предусматривающая финансирование проекта заявителем исполнена. Указанное распоряжение расценено судом как односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения обязательств по контракту, который совершен в нарушение условий контракта без предварительного уведомления.
Между тем, судами оценка оспариваемому распоряжению не дана ( по его характеру), не проверен указанный ненормативный акт Правительства Москвы на его соответствие закону и иному нормативному акту. Фактически спор рассмотрен в рамках оценки гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в связи с заключенным инвестиционным контрактом.
Указанный спор разрешается по правилам глав 20, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, прежде всего, устанавливает наличие полномочий органа принявшего оспариваемый акт.
Анализ статей 124, 209, 210, 289, 290, 447, 448 ГК РФ в совокупности с положениями статей 13, 20 Закона города Москвы „Устав города Москвы“ и статей 12, 13, 15, 16 Закона г. Москвы „О Правительстве Москвы“, статьи 3 Закона РФ „Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ свидетельствует о том, что город Москва как субъект Российской Федерации, может выступать самостоятельным субъектом инвестирования для реализации инвестиционных проектов.
Основанием для заключения, изменения или расторжения контрактов в силу пункта 18 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 26.08.2003 N 717-ПП, является распорядительный документ Правительства Москвы. В силу подпункта 3.1.4 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 21.02.2006 N 112-ПП, по указанным вопросам принимается распоряжение.
Оспариваемое распоряжение на соответствие указанным нормативным актам судами не проверено.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона „Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ осуществляются на основе договора и ( или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из смысла указанных норм следует, что принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме распоряжения, по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий.
Указанные нормы права судом не применены, и как было указано, оценка оспариваемому ненормативному правовому акту не дана.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о нарушении прав заявителя оспариваемым актом, между тем не указано каких прав. Не установлено судами, какие правовые последствия влечет или может повлечь само по себе оспариваемое распоряжение, которым предписано Префектуре ЮАО г. Москвы представить в установленном порядке соглашение о расторжении инвестиционного контракта; Департаменту экономической политики и развития г. Москвы совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предписано предусмотреть компенсацию инвестору перечисленных в бюджет города денежных средств Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предписано инициировать в установленном порядке процедуру возврата инвестору компенсационных выплат; Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектурой ЮАО г. Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в течение месяца после расторжения инвестиционного контракта предписано проработать вопрос о возможности включения в установленном порядке объекта по адресу: ул. Липецкая, 44 в единый поадресный перечень объектов, подлежащих вынесению на конкурсы и аукционы.
Суды сделали вывод о незаконности распоряжения Правительства Москвы, между тем, не учли, что принятие решения о расторжении контракта, не исключает возможности соблюдения требований закона, а именно норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, изменения, расторжения инвестиционного контракта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении ( постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о необоснованности принятия оспариваемого распоряжения Правительством Москвы. Как видно из текста оспариваемого распоряжения основанием для его принятия послужил факт нарушения некоммерческой организацией „Фонд защиты детства и старости“ обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04 в части внесения компенсационных платежей, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением к данному контракту.
Судами не проверены доводы Правительства Москвы о том, что график платежей заявителем нарушен, перечисление денежных средств произведено после уведомления инвестора о принятии решения о расторжении контракта. Соблюдение графика платежей инвестором судом не проверено, тогда как без проверки указанных обстоятельств сделать вывод об исполнении обязательств со стороны инвестора невозможно.
Выводы судов о нарушении требований закона со стороны Правительства Москвы, в одностороннем порядке отказавшимся от исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сделан на основании недостаточно исследованных в полном объеме доказательств.
Выводы суда о нарушении условий и обязательств по контракту со стороны Правительства Москвы и ГУП « Специализированное предприятие при Правительстве Москвы» сделаны без должного анализа условий контракта и действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Из условий контракта следует, что указанные органы обязались оказать содействие в решении отдельных вопросов, что не означает исполнить обязанность за инвестора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвестору было отказано в оказании содействия по вопросам, касающимся исполнения обязательств.
Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года N 09АП-18928/2006-АК по делу А40-60576/06-92-313 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.