о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4480-03


( извлечение)

Гражданин Крылов И.Ю. обратился в Тушинский межмуниципальный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК « Митино-11» и ООО « Пирос-М» о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ООО « Пирос-М» в части участия в учредительном договоре ЖСК « Митино-11» и внесения вкладов ( приобретения долей) в уставном капитале ООО « Пирос-М»; применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущественных прав на недвижимость, а именно: обязании ООО « Пирос-М» возвратить ЖСК « Митино-11» полученное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 47, подъезд 1 ( комнаты 1 — 21), общей площадью 270,5 кв. м.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Наджаров М.А., Никулин П.Г., Никольский Ю.В. и Московская регистрационная палата ( МРП).
Определением Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2002 г. по делу N А40-41853/02-22-49 исковые требования удовлетворены, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. решение суда от 25 декабря 2002 г. по делу N А40-41853/02-22-49 изменено. В части признания недействительным учредительного договора ООО « Пирос-М» ( п. 1.3.4) решение отменено, производство по делу в этой части прекращено, Учредительный договор ООО « Пирос-М» признан недействительным ( п. 4.2.4), как противоречащий ФЗ « О товариществах собственников жилья». В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. по делу N А40-41853/02-22-49 ответчик ООО « Пирос-М» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского Кодекса РФ ( ст. ст. 253, 289, 290, 291), ст. 34 ФЗ « О товариществах собственников жилья», ст. 16 АПК РФ, п. 34 Устава кооператива.
В отзыве на кассационную жалобу Крылов И.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, считая, что изложенные в ней доводы не соответствуют нормам законодательства, материалам дела и искажают фактические обстоятельства дела.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО « Пирос-М» поддержал доводы кассационной жалобы, Крылов И.Ю. и представитель ЖСК « Митино-11» возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Наджаров М.А., Никулин П.Г., Никольский Ю.В., МРП в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. Переданное представителем ООО « Пирос-М» ходатайство Наджарова М.А. об отложении судебного разбирательства отклонено со ссылкой на ч. 3 ст. 284 АПК РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 253, 290 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется только по согласию всех собственников. Статьей 34 ФЗ « О товариществах собственников жилья» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам.
Судом установлено, что учредительный договор ООО « Пирос-М» был заключен с нарушением ст. 34 указанного Закона, а потому внесение вклада в уставный капитал Общества его участником — ЖСК « Митино-11» в форме права пользования нежилым помещением при отсутствии соответствующего решения общего собрания, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий. Требования истца о применении последствий недействительности сделки обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Учитывая, что в заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части признания недействительным в силу ничтожности учредительного договора ООО « Пирос-М», и этот отказ был принят судом, решение суда от 25.12.02 правомерно было отменено постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным учредительного договора ООО « Пирос-М» ( п. 1.3.4), и производство в этой части прекращено.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. по делу N А40-41853/02-22-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Пирос-М» — без удовлетворения.