о возмещении ущерба

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7635-05

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Н. и Б., при участии в заседании от истца: ОАО « Альфа Страхование» ( Я. — старший консультант, доверенность N 321/05 от 11.02.2005); от ответчиков: представители не явились, рассмотрев 16 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Новогиреево — ответчика — на решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., и на постановление от 27 мая 2005 года N 09АП-4856/05-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., В. и А., по делу N А40-32940/03-65-172 по иску ОАО « Альфа Страхование» к ГУП РЭУ N 38 района Новогиреево о взыскании 109189 рублей в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Альфа Страхование» ( г. Москва) ( далее по тексту — ОАО « Альфа Страхование» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 района Новогиреево города Москвы ( далее — ГУП РЭУ N 38 района Новогиреево или первый ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 109189 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 апреля 2003 года в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения в перекрытии квартиры N 151 в доме 15 корп. 1 по улице Братской в городе Москве произошло залитие квартиры N 147, принадлежащей А. и застрахованной в ОАО « Альфа Страхование» на основании договора добровольного страхования от 16.01.2003 ( полис 0830/050/0181/03). В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 147. При этом иск был заявлен ОАО « Альфа Страхование» на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленного искового требования ОАО « Альфа Страхование» представило акт от 30 апреля 2003 года, составленный комиссией в составе работников ГУП РЭУ N 38 района Новогиреево, в котором были зафиксированы следы протечек, их местонахождение и размер, а также перечислены ремонтные работы, которые необходимо произвести.
Также истец представил суду первой инстанции платежное поручение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 109189 рублей, размер которого был установлен на основании заявления страхователя об убытках от 05 мая 2003 года, страхового акта N 0830/050/0175/03 от 26 мая 2003 года, сметы N 45/05-03 от 22 мая 2003 года на ремонтно-отделочные работы и экспертного заключения N 45-03-Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Новогиреево города Москвы ( далее по тексту — ГУП ДЕЗ района Новогиреево или второй ответчик) ( т. 1, л. д. 47).
При этом второй ответчик — ГУП ДЕЗ района Новогиреево иск не признал, ссылаясь на завышение истцом размера ущерба и указав, что готов возместить ущерб согласно составленной им локальной смете N 1 в размере 26790 рублей 58 копеек, а не в размере заявленного иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2003 года по ходатайству ГУП ДЕЗ района Новогиреево судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N 147, однако согласно сообщению эксперта А. N 1442/19-8 от 06.12.2004 дать заключение на вопрос, поставленный арбитражным судом, не представилось возможным из-за невозможности осмотра квартиры N 147.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года ( резолютивная часть решения объявлена 12.01.2005) по делу N А40-32940/03-65-172 с ГУП ДЕЗ района Новогиреево в пользу ОАО « Альфа Страхование» было взыскано 109189 рублей и 3783 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине. В иске к ГУП РЭУ N 38 района Новогиреево было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т. 2, л. д. 22).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением N 45-03-Л, ГУП ДЕЗ района Новогиреево является балансодержателем дома 15 корп. 1 по ул. Братской в г. Москве и, следовательно, является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года ( резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005) N 09АП-4856/05-ГК, решение суда первой инстанции от 19.01.2005 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района Новогиреево — без удовлетворения ( т. 2, л. д. 158 — 159).
Апелляционный суд в своем постановлении указал, что заключение от 01 апреля 2003 года договора N 30 между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и ГУП РЭУ N 38 района Новогиреево на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фондов и придомовой территории не освобождает ГУП ДЕЗ района Новогиреево от обязанности нести ответственность за состояние находящихся у него на балансе жилого и нежилого фондов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2005 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2005 ГУП ДЕЗ района Новогиреево обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новое решение о взыскании с ГУП ДЕЗ района Новогиреево в пользу ОАО « Альфа Страхование» в возмещение ущерба от залива квартиры N 147 сумму в размере 26790 руб. 58 коп., а расходы по государственной пошлине ( в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) в сумме 5783 руб. 78 коп. возложить на истца.
В кассационной жалобе вторым ответчиком указывается на то, что выводы суда о том, что квартира N 147 в доме 15 корп. 1 по ул. Братской в г. Москве находится в собственности А., не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что в силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несущие конструкции дома ( потолок, пол и стены) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку преимущественное количество квартир в указанном доме находится в государственной собственности, то дом, по мнению заявителя, относится к государственному жилищному фонду и расценки на ремонтные работы во всем данном доме устанавливаются на государственном уровне в форме нормативно-правовых актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, производя текущий ремонт несущих конструкций дома в пределах квартиры, собственник квартиры в государственном доме должен согласовывать данные работы с государством в лице управляющей организации, используя при этом строительные материалы, аналогичные тем, которые были использованы при сдаче дома в эксплуатацию, и приглашать подрядную организацию, которая будет производить ремонт через управляющую организацию как посредника.
Заявитель также считает, что арбитражный суд неправомерно взял за основу расчета ущерба истца, экспертное заключение, выполненное ОАО « Аварийный комиссар» ( исполнитель), поскольку исполнитель не производил обмеров площади помещений, полагаясь на достоверность информации, предоставленной страхователем и страховщиком, и при выполнении расчетов использовал документы, не подлежащие применению.
В итоге заявитель полагает возможным возместить ущерб истцу за счет ответчика согласно смете, составленной им в размере 26790 руб. 58 коп.
Отзывы на кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Новогиреево, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и первого ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО « Альфа Страхование» возражал против удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ГУП ДЕЗ района Новогиреево оба ответчика своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП ДЕЗ района Новогиреево, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Иск по настоящему делу был заявлен о возмещении убытков, возникших в результате наступления страхового случая ( залитие квартиры N 147 в доме 15 корп. 1 по ул. Братской в г. Москве), предусмотренного договором добровольного страхования от 16.01.2003 ( полис 0830/050/0181/03), заключенного между истцом ( страховщик) и гражданином А. ( страхователь), являющимся собственником застрахованной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево является балансодержателем дома 15 корп. 1 по улице Братской в городе Москве и согласно своему уставу выполняет работы, связанные с управлением жилого и нежилого фондов, а также выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а следовательно, является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно взял за основу расчета ущерба истца экспертное заключение, выполненное ОАО « Аварийный комиссар» ( исполнитель), поскольку заключение выполнено с нарушениями, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств или их переоценка, притом что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что выводы судов обеих инстанций относительно наступления страхового случая и размера повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе: актом от 30 апреля 2003 года, утвержденным ответчиком, актом осмотра повреждений имущества от 07 мая 2003 года N 175-03, страховым актом N 0830/050/0175/03 от 26 мая 2003 года, заявлением страхователя об убытках от 05 мая 2003 года, экспертным заключением ОАО « Аварийный комиссар» N 45-03-Л от 22 мая 2003 года, сметой на ремонтно-отделочные работы N 45/05-03, платежным поручением N 71771 от 19 июня 2003 года ( т. 1, л. д. 88; т. 2, л. д. 3 — 17), то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу.
Кассационная жалоба ГУП Дирекция единого заказчика района « Новогиреево» рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года по делу N А40-32940/03-65-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года N 09АП-4856/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Дирекция единого заказчика района « Новогиреево» — без удовлетворения.