о признании недействительным распоряжения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10618-05-Ж

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании без вызова сторон, рассмотрев 02 декабря 2005 года в судебном заседании жалобу Б. ( лицо, не участвующее в деле), на определение от 06 октября 2005 года N КГ-А40/10618-05 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое Брагиной Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным распоряжения в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2005 года N КГ-А40/10618-05 кассационная жалоба Б. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Суд указал на то, что заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта.
В своей жалобе на указанный судебный акт Б. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2005 года N КГ-А40/10618-05, принять к производству и рассмотреть ее кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-3533/05-106-2. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения ее кассационной жалобы, поскольку оспариваемым решением суда были нарушены права заявителя, как собственника жилого помещения-квартиры N 30 в многоквартирном доме N 2, предусмотренные частью 5 статьи 23, частью 5 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно об этих правах принято решение арбитражного суда по указанному делу, в котором заявитель не принимал участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Кассационная жалоба Б. была подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-3533/05-106-2, которым признано недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.12.2004 N 1086 « Об утверждении решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы» от 9 декабря 2004 года ( протокол N 119) в части пунктов 19, 23, 24, 24.1, 24.2, 25.
Данный спор возбужден и рассмотрен судом по заявлению заинтересованных лиц о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что признание правомерным перевода в нежилое помещение квартиры N 29, являющейся смежной ( примыкающей) по отношению к квартире N 30, собственником которой является Б., ущемляет права заявителя как собственника жилого помещения, не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Б., как лица, не участвующего в деле.
Таким образом, в данном случае решение суда о правах и обязанностях Б. не принималось, в связи с чем суд обоснованно возвратил кассационную жалобу Б., указав на то, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства ( ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2005 года N КГ-А40/10618-05 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2005 года N КГ-А40/10618-05 по делу N А40-3533/05-106-2 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Б. — без удовлетворения.