о взыскании задолженности по договору энергоснабжения жилого фонда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 марта 2005 г. — объявлено Дело N КГ-А41/1974-05
29 марта 2005 г. — изготовлено

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., Н., при участии в заседании от истца: Д. — доверенность от 31 декабря 2004 года N 12-07/441-27, паспорт, И. — доверенность от 31 декабря 2004 года N 12-07/441-3, паспорт; от ответчика: Б. — доверенность от 1 сентября 2004 года, рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2005 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества « Яхромский текстиль» на решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Д., по делу N А41-К1-10688/04 по иску ( заявлению) Открытого акционерного общества « Мосэнерго» к Закрытому акционерному обществу « Яхромский текстиль» о взыскании 779279 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации « Мосэнерго» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Закрытого акционерного общества « Яхромский текстиль» 779279 руб. 50 коп. задолженности за использованную ответчиком электроэнергию за период с 7 июля 2003 года по 30 марта 2004 года в соответствии с договором от 31 декабря 1996 года N 15501004.
Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2004 года иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что электроэнергия отпущена истцом ответчику в соответствии и на условиях заключенного между сторонами договора на подачу электроэнергии, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что со стороны истца обязательства на подачу электроэнергии исполнены в предъявленном размере, а ответчик доказательства оплаты электроэнергии не представил.
Суд отверг доводы ответчика о необходимости предъявления требований по данному делу к другому лицу, которому были переданы в собственность спорные здания ( в собственность муниципалитета), поскольку установил, что обязанность по оплате электроэнергии, в том числе и в домах, переданных в муниципальную собственность, ЗАО « Яхромский текстиль» возложило на себя. Суд также установил, что расчеты за предоставленную истцом электроэнергию с жильцами спорных домов фактически осуществляет ЗАО « Яхромский текстиль».
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неверно установил такие обстоятельства, как наличие у ответчика обязательства оплачивать электроэнергию в домах, переданных в муниципальную собственность. Ответчик также ссылается на то, что, несмотря на формальное действие договора энергоснабжения, заключенного между ним и истцом, фактически обязательство оплачивать электроэнергию у ответчика отсутствует, поскольку, как полагает ответчик, спорные жилые дома были переданы в муниципальную собственность вместе со всем оборудованием, следовательно, бремя содержания домов также перешло к муниципалитету, в том числе и обязательство производить расчеты за потребленную жильцами этих домов электроэнергию.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения, обратил внимание суда на то, что полная передача спорного жилья произведена в мае 2004 года, требования предъявлены за период, предшествовавший полной передаче объектов, а также на то, что договором от 17 мая 2002 года о передаче жилья с баланса ЗАО « Яхромский текстиль» на баланс МП « Яхромское ПТО ГХ» предусмотрено принятие оплаты за электроэнергию от жильцов и расчет с энергоснабжающей организацией производит ответчик, что и фактически исполнялось.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно установил, что обязанность производить расчеты за электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома в период до мая 2004 года, была возложена на ответчика, что договор энергоснабжения сторонами не расторгнут, что имеется дополнительное соглашение сторон об обязанности именно ответчика производить расчеты за электроэнергию, что фактически плата за электроэнергию производилась жильцами ответчику, который в свою очередь должен был производить ( и производил) расчеты с истцом. Иное ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильном применении судом положений статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению кассационной инстанции, ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений.
Ссылки ответчика на отсутствие у него присоединенной сети для получения электроэнергии, а также энергоустановки, позволяющей использовать принятую электроэнергию, также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку данные ссылки не меняют фактических и в соответствии с договорами условий оплаты электроэнергии в спорный период, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.
Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества « Яхромский текстиль» — без удовлетворения.