о признании права общей долевой собственности за собственниками квартир

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6005-07
13 августа 2007 г.

( извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца — ТСЖ « Пушкарев, 17» — представитель не явился, извещен надлежащим образом ( имеется почтовое уведомление); от ответчиков: от ДИгМ — Р., доверенность от 28.12.06 N Д06/3565, удостоверение N 0327; от Федеральной регистрационной службы — С., доверенность от 11.05.07 N 1Н/59-СВ, удостоверение N 000392, рассмотрев 06 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ « Пушкарев, 17» ( истец) на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А. по делу N А40-69223/06-6-402 по иску Товарищества собственников жилья « Пушкарев, 17» к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной регистрационной службы о признании права собственности, третье лицо — ЗАО « Релод», УФРС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья « Пушкарев, 17» ( далее — ТСЖ « Пушкарев, 17») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы ( далее — ДИгМ), Федеральной регистрационной службе ( далее — ФРС) о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, д. 17 права общей долевой собственности на подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17, площадью 182,1 кв. м и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на названный подвал.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва не может являться единоличным собственником подвала в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, 17, поскольку еще до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации на этот подвал возникло право общей жилой собственности, субъектом которого являлись собственники квартир в таком доме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать:
— право общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17; на подвальные помещения общей площадью 182,1 кв. м: комнаты N 1 — 9,2 кв. м; N 2 — 2,0 кв. м; N 3 — 20,6 кв. м; N 4 — 22,5 кв. м; N 5 — 1,8 кв. м; N 6 — 5,9 кв. м; N 7 — 2,9 кв. м; N 7а — 0,7 кв. м; N 9 — 81,7 кв. м; N 10 — 11,6 кв. м; N 11 — 5,2 кв. м; N 12 — 3,3 кв. м; N 13 — 5,5 кв. м; N 15 — 8,4 кв. м; N 16 — 0,8 кв. м; литер А — 15,9 кв. м, « а» — 2,0 кв. м; « Б» — 7,6 кв. м, « Г» — 1,2 кв. м;
— недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на названные подвальные помещения общей площадью 182,1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество « Релод» ( далее — ЗАО « Релод»), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве ( далее — УФРС по г. Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение в целом, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ « Пушкарев, 17», которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судами нарушены нормы материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 8 ФЗ « О товариществах собственников жилья» к общему имуществу дома относятся любые подвалы, независимо от того, являются ли они техническими или нет.
Представители ДИгМ и ФРС в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы, УФРС по г. Москве, ЗАО « Релод» копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Требованием ТСЖ « Пушкарев, 17» является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17 на подвальные помещения по причине того, что город Москва, за которым зарегистрировано право собственности на спорные помещения и сдающее их в аренду ЗАО « Релод», не может быть собственником подвала в жилом доме, поскольку подвальные помещения относятся к общему имуществу жилого дома. В связи с этим, истец просит также признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорные помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации БТИ указал на то, что спорные помещения общей площадью 182,1 кв. м дома N 17 по Пушкареву переулку г. Москвы являются встроенными нежилыми помещениями и определены к использованию как культурно-просветительные ( л.д. 25, 26, т. 1).
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Кроме того, как следует из документов БТИ, дом N 17 по Пушкареву переулку построен до 1917 года, то есть он не был построен на средства собственников квартир ( л.д. 48, т. 1).
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения ( обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности города Москвы на спорные помещения, площадью 182,1 кв. м по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, д. 17 зарегистрировано надлежащим образом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998, о чем имеется свидетельство от 25 мая 2004 года серия 77 АБ 953070 ( т. 1 л.д. 67).
При этом, регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения была произведена задолго до создания ТСЖ « Пушкарев, 17», которое согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 007687905 было зарегистрировано 16 декабря 2005 года ( т 1 л.д. 7).
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.
Поскольку истец просит признать право собственности на спорные помещения в настоящее время, правоотношения являются длящимися, то суд первой инстанции правильно применил действующее на данный период законодательство. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на ст. 1 Закона РФ « Об основах государственной жилищной политики», ст. 8 ФЗ « О товариществах собственников жилья» несостоятельны и не могут быть приняты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-69223/06-6-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ « Пушкарев, 17» — без удовлетворения.