о признании недействительным распоряжения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2006 г. Дело N КА-А40/294-06-П

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: Р. по дов. от 14.12.2005, М. по дов. от 14.09.2005; от ответчика: З. по дов. от 28.04.2005 N 4-47/7908/05; от третьего лица: С. по дов. от 22.06.2005 N 75-юр, рассмотрев в судебном заседании 20 — 21 февраля 2006 года кассационную жалобу ТСЖ « Страстной бульвар» на постановление от 31 октября 2005 года N 09АП-10407/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску ТСЖ « Страстной бульвар» о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП, 3-е лицо: ЗАО « Культурный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья « Страстной бульвар» ( далее по тексту — ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП « О комплексной реконструкции зданий“ по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 — 7 ( Центральный административный округ города Москвы)» в части, касающейся строения N 1 по вышеуказанному адресу.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО « Культурный центр».
Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое Распоряжение признано недействительным в связи с его несоответствием статьям 209, 210, 235, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона Российской Федерации « О товариществах собственников жилья», статье 15 Устава города Москвы, статье 12 Закона г. Москвы « О Правительстве Москвы». Суд пришел к выводу о том, что Правительство Москвы изданием указанного Распоряжения нарушило права и охраняемые законом интересы товарищества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из соответствия Распоряжения Правительства Москвы статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 15 Закона г. Москвы « О Правительстве Москвы», статье 31 Закона г. Москвы « Основы жилищной политики города Москвы». Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение издано Правительством в пределах предоставленных полномочий, направлено на решение вопросов по разработке предложений, подготовке проектов и проведению подготовительных мероприятий и не касается разрешения вопросов об изъятии имущества у собственников.
Не согласившись с выводами суда, ТСЖ настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно: статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 72-ФЗ « О товариществах собственников жилья». Выводы апелляционного суда инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемым Распоряжением, по мнению заявителя, Правительство Москвы распорядилось не принадлежащим ему имуществом, чем нарушило право собственности домовладельцев, членов ТСЖ на принадлежащую им в строении N 1 жилую и нежилую площадь, поскольку принятым решением на реконструкцию зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 — 7, предусмотрено отселение домовладельцев, членов ТСЖ, имеющих в строении N 1 в собственности приватизированное жилье.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представители Правительства Москвы, ЗАО « Культурный центр», возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству, ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что Правительством Москвы принято решение о проведении комплексной реконструкции в 2003 — 2006 гг. зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 — 7, о чем издано Распоряжение от 30.12.03 N 2418-РП « О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 — 7 ( Центральный административный округ города Москвы)».
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным указанного Распоряжения, апелляционный суд, обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств осуществления предпринимательской деятельности товариществом не представлено, не представлено также доказательств нарушения прав собственности товарищества, кондоминиум, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением прав товарищества, имеющего в силу пункта 2 статьи 29 Закона, права заказчика-застройщика в случае принятия решения о реконструкции. Указанное право не является безусловным и товариществом не реализовано, поскольку последний участником конкурса на право застройки не являлся. Указанные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что с требованиями о признании оспариваемого постановления товарищество обратилось в защиту прав жильцов дома, являющихся членами товарищества собственниками 86% квартир, в соответствии с предоставленным ему Федеральным законом N 72-ФЗ « О товариществах собственников жилья» правом. Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что членами товарищества принималось решение о необходимости обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Собственники жилых помещений вправе самостоятельно реализовать свое право на защиту путем обращения в суд. Так, Тверским районным судом ЦАО г. Москвы проверена законность Распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП « О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 — 7 ( Центральный административный округ города Москвы)» по заявлению В., являющейся собственником комнаты в спорном здании. Решением суда от 15.11.2004, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 15.11.2005, в удовлетворении требований отказано. При этом суд сделал вывод о том, что права жильцов не нарушаются оспариваемым Распоряжением, поскольку в связи с отселением жильцам предоставляются другие жилые помещения в соответствии с Законом г. Москвы от 9.09.1998 « О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения». Спорное Распоряжение не является решением об освобождении жилых помещений.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя. Учитывая, что законность оспариваемого Распоряжения проверена Тверским районным судом ЦАО г. Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Что же касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемого Распоряжения закону, то они не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, как было отмечено, в силу статей 2, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
Оснований к отмене судебного акта, вынесенного апелляционным судом при правильном применении подлежащих применению норм материального права с соблюдением требований норм процессуального права, нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-10407/05-АК по делу N А40-15928/04-12-134 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.