о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11769-06

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца ( заявителя): Ф. — дов. от 10.03.06 N 01; от ответчика: П. — дов. от 26.12.05; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 30.11.06 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ « Ольха» на решение от 07.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терно С.Б., по иску ( заявлению) ТСЖ « Ольха» о взыскании 319498 руб. к ДИгМ, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ района « Даниловский»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья « Ольха» ( ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества Москвы ( ДИгМ) 319498 руб., составляющих расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в жилом доме по адресу: Москва, Крутицкая наб., 19 за период с 23.06.03 по 01.10.05.
Решением от 07.09.06 в иске отказано.
В порядке апелляции решение истцом не обжаловалось. Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа ( ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленном по делу фактическим обстоятельствам ли имеющимся в деле доказательствам.
Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело — передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 23.06.03 N 77АБ246520 ( л.д. 66 т. 1) 417,1 кв. м нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Крутицкая наб., 19, принадлежит городу Москве.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.32, 3.1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП, департамент является представителем собственника имущества в лице города Москвы, обладает правами управления и распоряжения объектами собственности города, для чего наделен соответствующими правами и обязанностями.
Следовательно, ДИгМ правомерно привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.
Собственники жилых помещений, расположенных в здании, создали товарищество собственников жилья « Ольха», которое осуществляет эксплуатацию и организует проведение необходимых ремонтных работ здания, включая имущество, находящееся в общей собственности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ ( вступил в силу с 01.03.05) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность.
До 01.03.05 действовала норма ( ст. 16 ФЗ « О товариществах собственников жилья»), согласно которой домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном этим Законом бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, ДИгМ, как представитель собственника, согласно указанным нормам должен был принимать участие в содержании общего имущества здания.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не обосновал надлежащим образом свой расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Вывод суда о представлении истцом ненадлежащих доказательств его требований, тем не менее, не мог служить основанием к полному отказу в иске.
При наличии установленной Законом обязанности владельца части помещений участвовать в расходах на содержание и ремонт общей собственности, суду надлежало принять меры к определению размера этого участия ответчика.
В частности, суд мог потребовать от ДИгМ представить его расчет стоимости подлежащих возмещению затрат в соответствии со ст. 18 ФЗ « О товариществах собственников жилья».
Новое решение по делу суду надлежит принять с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и на основании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 по делу N А40-27308/06-53-231 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.