о выселении из нежилого помещения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13913-05

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Завирюха Л.В. при участии в заседании от истца: ДИгМ ( М. — доверенность от 15.11.2005; от ответчика: ООО « Эзотерика парк» ( без участия представителя); от третьего лица: ГУП ДЕЗ « Текстильщики» ( Щ. — доверенность от 21.12.2005 N 528-Ю), рассмотрев 19 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО « Эзотерика парк» — на решение от 19 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 26 октября 2005 г. N 09АП-6783/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Л., Корякиным Д.В., по иску ДИгМ к ООО « Эзотерика парк», третье лицо: ГУП ДЕЗ « Текстильщики»,

УСТАНОВИЛ:

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ООО « Эзотерика парк» из нежилого помещения, общей площадью 196,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 8/1, стр. 1АБ.
Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ « Текстильщики».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, иск удовлетворен.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного помещения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.
При этом он ссылается на то, что судами не применены статья 10 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ, неправомерно одновременное применение судом статей 610, 622 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом ( арендодатель) и ответчиком ( арендатор) был заключен договор от 17.04.2000 N 05-00192/00 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 8/1, строение 1АБ, общей площадью 196,9 кв. м, сроком действия с 27.01.2000 по 27.01.2005.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в настоящее время договорные отношения прекращены, в связи с чем ответчик занимает помещение незаконно, и просит обязать ООО « Эзотерика парк» возвратить указанные помещения собственнику.
Разрешая спор, суды установили, что истец письмом от 09.11.2004 N 05-2033/04 уведомил ответчика о том, что после истечения срока действия договора последний пролонгироваться не будет, что соответствует пункту 2.3 договора аренды.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о прекращении в соответствии со статьей 610 ГК РФ договора после 27.01.2005 и наличии у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ обязанности возвратить имущество арендодателю.
С учетом установленного заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
В этой связи довод кассационной жалобы о невозможности одновременного применения указанных норм является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 10 ГК РФ, является несостоятельным, так как нежелание собственника продлевать договор после истечения срока его действия не может быть признано действием, направленным на причинение вреда другому лицу.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 36 ЖК РФ не может быть принят во внимание, так как указанная норма неприменима к отношениям сторон, возникшим на основании договора аренды нежилых помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-7478/05-31-33 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 N 09АП-6783/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Эзотерика парк» — без удовлетворения.