об обязании совершить действия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/1641-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Т., Ш., при участии в заседании: от истца — Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-ДЗФС» (В. — доверенность от 10.02.05 б/н, Т. — доверенность от 08.09.04 б/н); от ответчиков — Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-ДЗФС» (Б. — доверенность от 21.06.04 N 006), РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области (представитель не явился, извещен); от третьего лица — Общество с ограниченной ответственностью «Фармед» (представитель не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-ДЗФС» (истец) на решение от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-ДЗФС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-ДЗФС», РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области об обязании совершить действия, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фармед»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-ДЗФС» (далее — ООО «Машиностроитель-ДЗФС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-ДЗФС» (далее — ООО «Торговый Дом-ДЗФС») совершить действия, направленные на регистрацию автокрана мод. КС-35719-5-02, и обязании РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области осуществить регистрацию автокрана.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования от 27.04.04 N 1, согласно которому ООО «Машиностроитель-ДЗФС» приобрело право требования к ООО «Торговый Дом-ДЗФС», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фармед» (далее — ООО «Фармед») на основании договора от 14.03.03 N 25/тд.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Фармед», уступившее истцу право требования к ООО «Торговый Дом-ДЗФС».
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что заключенный между истцом и ООО «Фармед» договор уступки права требования от 27.04.04 N 1 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи крана.
На принятое по делу решение ООО «Машиностроитель-ДЗФС» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием содержащихся в судебном акте выводов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судебный акт принят без учета положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду и хотели прикрыть притворной (в данном случае — договор купли-продажи), с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, заявитель полагает себя законным собственником крана и считает, что ответчик — ООО «Торговый Дом-ДЗФС», оформивший паспорт транспортного средства ненадлежащим образом, нарушает право истца на эксплуатацию транспортного средства.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Торговый Дом-ДЗФС» возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области и ООО «Фармед» своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фармед» (покупатель) и ООО «Торговый Дом-ДЗФС» (поставщик) заключен договор от 14.03.03 N 25/тд, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю автокран мод. КС-35719-5-02 (производства 2002 г.) по цене 1430000 руб. 00 коп., а покупатель — принять и оплатить его стоимость.
Впоследствии между ООО «Фармед» (первоначальный кредитор) и ООО «Машиностроитель-ДЗФС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.04.04 N 1, в соответствии с которым ООО «Фармед» уступило, а ООО «Машиностроитель-ДЗФС» приняло в полном объеме право требования на автокран мод. КС-35719-5-02, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 14.03.03 N 25/тд. За уступку права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1430000 руб. 00 коп.
На основании акта приема-передачи документов от 20.05.04 по договору уступки права требования от 27.04.04 N 1 ООО «Фармед» передало, а ООО «Машиностроитель-ДЗФС» приняло подлинные экземпляры документов, удостоверяющих право требования долга с ООО «Торговый Дом-ДЗФС», в том числе паспорт транспортного средства N 32 КА 212037.
Настоящие исковые требования явились следствием отказа РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области осуществить государственную регистрацию транспортного средства — автокрана мод. КС-35719-5-02 со ссылкой на то, что предыдущий собственник не произвел регистрационных действий в ГИБДД.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, местонахождение ООО «Фармед», с которым у ООО «Машиностроитель-ДЗФС» имеются договорные отношения, в настоящее время неизвестно, вследствие чего истец полагает правомерным обратиться с иском к ООО «Торговый Дом-ДЗФС».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.03.03 N 25/тд был исполнен сторонами надлежащим образом: ООО «Торговый Дом-ДЗФС» на основании акта приема-передачи продукции и оборудования к договору от 14.03.03 N 25/тд передало ООО «Фармед», автокран вместе с документами, указанными в Приложении N 1 к договору, в том числе паспортом транспортного средства N 32 КА 212037, а ООО «Фармед» в свою очередь, оплатило стоимость полученной продукции.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 27.04.04 N 1, заключенный между ООО «Фармед» и ООО «Машиностроитель-ДЗФС», не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Фармед» на момент совершения сделки право требования к ООО «Торговый Дом-ДЗФС» отсутствовало.
Судом также сделан правомерный вывод о притворности договора уступки права требования от 27.04.04 N 1, поскольку указанный договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи крана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязательств перед ООО «Машиностроитель-ДЗФС» и отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ее субъекты должны проявлять заботу и осмотрительность во избежание наступления неблагоприятных последствий.
Заключая договор с ООО «Фармед», истец не проявил достаточной осмотрительности и приобрел транспортное средство, получив документы, в частности паспорт транспортного средства N 32 КА 212037, в котором отсутствовала отметка о принадлежности крана на праве собственности ООО «Фармед».
В силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих заключение и исполнение договоров купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-12292/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Машиностроитель-ДЗФС» — без удовлетворения.