о взыскании задолженности по договору поставки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8585-07
3 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца — ЗАО «Фининвестрейд» — Д., доверенность от 18.12.06; от ответчика — ООО «Морозный узор» — представитель не явился, извещен надлежащим образом (имеется почтовое уведомление), рассмотрев 27 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Морозный узор (ответчик) на решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и постановление от 04 июня 2007 года N 09АП-6065/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Стешан Б.В., по делу N А40-79001/06-45-629 по иску ЗАО „Фининвестрейд“ к ООО „Морозный узор“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество „Фининвестрейд“ (далее — ЗАО „Фининвестрейд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Морозный узор“ (далее — ООО „Морозный узор“) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 20060922/1 от 22 сентября 2006 года в размере 5000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 12, 309, 314, 395, 516, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 20060922/1 от 22 сентября 2006 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 1685982 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57922 руб.
Решением от 20 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ООО „Морозный узор“ в пользу ЗАО „Фининвестрейд“ 1685982 руб. 50 коп. основного долга, 57922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов, подтверждающих уплату поставленного товара, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал на отсутствие в договоре N 20060922/1 условий о предоставлении коммерческого кредита, притом что отсрочка платежа таким условием не является.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года N 09АП-6065/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод ООО „Морозный узор“ о подписании и получении товара неуполномоченным лицом, поскольку товарные накладные подписывались работниками ответчика, состоящими в должностях кладовщиков и зав. складом и обладающими правом принимать товар.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО „Морозный узор“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, передача поставленного товара не состоялась и право собственности на него к ООО «Морозный узор» не перешло, так как приемка товара со стороны ответчика осуществлялась лицом, не имеющим полномочий принимать продукцию и подписывать документы, свидетельствующие о ее приемке, поскольку полномочия лица по договору ограничены по сравнению с тем, как они определены в доверенности.
Представитель ЗАО «Фининвестрейд» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о подписании товарных накладных от имени ответчика уполномоченными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Морозный узор» и являющимися в силу своего должностного положения материально ответственными лицами, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение ООО «Морозный узор» о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ЗАО «Фининвестрейд», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 сентября 2006 года между ЗАО «Фининвестрейд» (поставщик) и ООО «Морозный узор» (покупатель) был заключен договор N 20060922/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты переработки зерна, а также другие продовольственные товары, а покупатель уплатить за товар предусмотренную договором цену и принять поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях N 1 от 22.09.06, N 1а от 29.09.06, N 2 от 06.10.06, N 3 от 12.10.06, N 4 от 16.10.06, N 5 от 27.10.06, N 6 от 31.10.06 к договору N 20060922/1 стороны определили, что покупатель оплачивает строго 100% стоимости каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 25 — 31).
По товарным накладным N в2451/2 от 02.11.06, N в2435 от 31.10.06, N В2431/2 от 31.10.06, N в2425/2 от 30.10.06, N в2413/2 от 27.10.06, N в2343/2 от 19.10.06, N в2336/2 от 18.10.06, N в2327/2 от 17.10.06, N в2313/2 от 16.10.06, N в2299/2 от 15.10.06, N в2278/2 от 12.10.06, N в2265/2 от 11.10.06, N в2227/2 от 07.10.06, N в2215 от 06.10.06, N в2174/2 от 02.10.06, N в2103/2 от 22.09.06 ЗАО «Фининвестрейд» поставило в адрес ООО «Морозный узор» товар (л.д. 11 — 24).
Однако, ООО «Морозный узор» частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1685982 руб. 50 коп.
14 ноября 2006 года ЗАО «Фининвестрейд» направило в адрес ООО «Морозный узор» претензию N 19 об исполнении обязательств по договору N 20060922/1 от 22 сентября 2006 года и погашении имеющейся задолженности (л.д. 32), но задолженность ответчиком не была погашена.
Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным на то лицом, в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось, не может быть принят.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО «Морозный узор» и подписи сотрудников ответчика, состоящих в должности кладовщика и заведующего склада и являющихся в силу своих должностных положений материально ответственными лицами, обладающими правом принимать поставляемый товар.
Между тем, ответчик не доказал, что лица, подписи которых в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, им не принимался.
Кроме того, факт получения поставленного истцом по договору товара N 20060922/1 подтверждается частичной оплатой ответчиком принятой продукции, а также письмом от 2 ноября 2006 года содержащим просьбу об отсрочке оплаты задолженности (л.д. 78).
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ООО «Морозный узор» задолженности.
Установив факт неуплаты ответчиком долга, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 09АП-6065/2007-ГК по делу N А40-79001/06-45-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Морозный узор» — без удовлетворения.