о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 ноября 2005 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/11639-05
резолютивная часть объявлена
23 ноября 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Яскиной С.А., Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: Я. — доверенность от 30 марта 2005 года N 30/03-1, паспорт; от ответчика: К. — доверенность от 23 ноября 2005 года N 2152, Р. — доверенность от 23 ноября 2005 года N 2151, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сети» на решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Поповой О.М., на постановление от 12 августа 2005 года N 09АП-8347/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Сети» о взыскании 2481154 рублей к Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 2481154 рублей долга по контракту от 28 июня 199 года N 309/8.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 августа 2005 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с Министерства обороны заявленной суммы, полагает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, статьи 10, 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что дело рассмотрено в апелляционной инстанции без представителя истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, адрес его места нахождения указан судом неверно.
Заявитель полагает, что суд неверно оценил акт сверки задолженности, как подписанный со стороны неуполномоченным лицом, полномочия лиц, подписавших спорный акт сверки, установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц — решением от 12 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-53969/04-6-359). Решение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции. Ответчик отсутствие полномочий не доказал.
Заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ заключен от имени Министерства обороны по доверенности войсковой частью. Войсковая часть является законным представителем Министерства обороны, уполномоченным подписывать все документы, связанные с исполнением работ по контракту. В этой связи истец сослался на неправильное применение судом статей 10, 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из доводов жалобы является утверждение истца о признании Министерством своего долга по оплате выполненных истцом работ в форме частичной их оплаты.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
По мнению кассационной инстанции, вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика акт сверки спорной задолженности, судом исследован недостаточно, вывод об отсутствии полномочий у названного лица сделан без учета наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу. Поскольку правильность принимаемого решения по делу зависит от всестороннего исследования вопроса о полномочиях лица, от имени которого совершены действия, свидетельствующие о признании ответчиком своего долга перед истцом за выполненные подрядные работы, необходимо в соответствии с полномочиями суда первой инстанции исследовать все представленные обеими сторонами доказательства в подтверждение признания долга или отсутствие такого признания.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2005 года по делу N А40-53963/04-68-562 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2005 года N 09АП-8347/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.