о взыскании долга и процентов за пользование кредитом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11039-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. — дов. от 26.12.2003 рег. N 7-13246; от ответчика: З. — дов. от 11.05.2004 N 3101/974, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГНПП „Базальт“ на решение от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 августа 2004 г. N 09АП-1474/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-15265/04-47-120 по иску Минфина России к ФГУП „ГНПП „Базальт“ о взыскании 39159005 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Федеральному государственному унитарному предприятию „Государственное научно-производственное предприятие „Базальт“ (ФГУП „ГНПП „Базальт“) о взыскании в доход федерального бюджета, в пользу Минфина России 39159005 руб. 91 коп., в том числе: 4500000 руб. — основной долг, 3752468 руб. 75 коп. — проценты за пользование кредитом, 17024416 руб. 74 коп. — штрафные санкции за невозврат основного долга за период с 20 марта 1998 г. по 20 февраля 2004 г., 13882120 руб. 49 коп. — штрафные санкции за неуплату процентов за период с 1 марта 1996 г. по 20 февраля 2004 г. (л. д. 3 — 6).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 3810906 руб. 25 коп., в части штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга — до 17491916 руб. 67 коп., в части штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом — до 14274300 руб. 70 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 5 июля 2004 г. (л. д. 102, 104).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. взыскано с ФГУП „ГНПП „Базальт“ в пользу Минфина России в доход федерального бюджета 14310906 руб. 25 коп., из них: 4500000 руб. — долг, 3810906 руб. 25 коп. — проценты за пользование кредитом, 6000000 руб. — неустойка. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП «ГНПП „Базальт“ в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между Нерехтским коммерческим банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 4500000 руб. деноминированных рублей со сроком погашения в соответствии с графиком 20 сентября 1998 г., что кредит ответчику предоставлен в соответствии с межбанковским соглашением от 10 ноября 1995 г. N 01-1070/95-4к, заключенным между ОАО «Промстройбанк“, который вступил в отношения с банком во исполнение соглашение от 9 февраля 1995 г. N 9 с Минфином России, передав ООО «Нерехтаком-банк“ функции уполномоченного банка в отношении финансирования конверсионной программы ФГУП «Нерехтский механический завод“ за счет средств федерального бюджета, что право требования возврата задолженности перед Российской Федерацией предоставлено Минфину России в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год“. Далее первая инстанция указала, что кредит в установленный договором срок возвращен не был, что предусмотренные договорами штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшил их за нарушение сроков возврата кредита до 3500000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 2500000 руб.
Первая инстанция отвергла заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на акты сверки расчетов от 29 июня 1999 г. и сверки задолженности по состоянию на 1 декабря 2002 г. При этом первая инстанция сослалась на то, что полномочия главного инженера С. на подписание акта сверки расчетов от 29 июня 1999 г. следовали из обстановки, в которой он действовал (л. д. 105, 130).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2004 г. N 09АП-1474/04-ГК решение от 5 июля 2004 г. по делу N А40-15265/04-47-120 оставлено без изменения (л. д. 121 — 122).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на применение ст. ст. 309, 310 ГК РФ только к заемщику и неприменение их к банку-кредитору и неприменение в связи с этим ст. ст. 401, 404 ГК РФ, на неправильное применение норм об исковой давности п. 1 ст. 182 ГК РФ, на неприменение п. 4 ст. 113 ГК РФ, в связи с чем не были выяснены существенные для дела обстоятельства, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нерехтского коммерческого банка (л. д. 133 — 135).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2004 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Отвергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, первая и апелляционная инстанции сослались на акт сверки задолженности от 29 июня 1999 г. N 3. Однако в дело этот акт представлен в виде незаверенной светокопии с копии, а поэтому в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не имеет доказательственного значения.
Вместе с тем стороны внесли в обсуждение названного акта сверки, что позволяет предполагать наличие подлинного акта сверки у сторон, однако ни первая, ни апелляционная инстанции подлинный акт не истребовали и в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 10, ч. 1 ст. 71, ст. 78 АПК РФ.
Отвергая довод ответчика о подписании акта сверки задолженности от 29 июня 1999 г. неуполномоченным лицом — главным инженером С., первая и апелляционная инстанции указали, что полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.
При этом первая и апелляционная инстанции не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, органах юридического лица, в том числе унитарного предприятия.
Ни первая, ни апелляционная инстанции не указали норм права, на основании которых выполнение работником полномочий органа юридического лица может явствовать из обстановки, в которой этот работник действует.
Подписание акта сверки задолженности не является сделкой, поэтому ст. 174 и п. 1 ст. 182 ГК РФ к отношениям по подписанию акта сверки, то есть к выполнению уполномоченными в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами органом юридического лица своих функций, не применяются.
Кроме того, лишь объяснениями ответчика подтверждается принадлежность подписи за директора Нерехтского государственного механического завода в акте сверки от 29 июня 1999 г. главному инженеру С.
Документы представлены в дело в виде незаверенных светокопий либо незаверенных светокопий с копий, это относится и к документам, указанным в судебных актах в качестве доказательств, хотя в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств установить обстоятельства предоставления, использования кредита ответчиком, установить дату возврата кредита, совершение ответчиком после этой даты действий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, с учетом полученных сведений рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июля 2004 г. по делу N А40-15265/04-47-120 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2004 г. N 09АП-1474/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2004 г.