о взыскании задолженности по договору за поставленную на реализацию продукцию

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/4108-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании: ФГУП ММПП «Салют» (М.Е. — дов. N 49/33/1 от 03.08.04, Х. — дов. N 49/35 от 03.08.04), ФГОУ «РИАМА» (М.Г. — дов. N исх. 12/06 от 16.01.06, С. — дов. N исх. 83/06 от 16.02.06), рассмотрев 17 мая 2006 г. кассационную жалобу ФГУП ММПП «Салют» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г., судья Виноградова Н.Н., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 10АП-196/06-ГК, судьи Боровикова С.В., Демидова К.И., Иванова Л.Н., по делу N А41-К1-20287/03 по иску ФГУП ММПП «Салют» о взыскании денежных средств к ФГОУ «РИАМА»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» (ФГУП ММПП «Салют») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Хозрасчетному учебно-техническому выставочному центру федеральному государственному образовательному учреждению «РИАМА» (ФГОУ «РИАМА») о взыскании задолженности по договору от 15.01.2000 N 7 в сумме 9052400 рублей за поставленную на реализацию продукцию, переданную по накладной N АБ-000159 от 13.03.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К1-20287/03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2004 г. N 10АП-723/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К1-20287/03 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КГ-А41/13065-04 принятые по делу судебные акты отменены, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а также с нарушением применения норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 10АП-196/06-ГК по делу N А41-К1-20287/03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ММПП «Салют» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм процессуального права (ст. ст. 43, 44 АПК РФ), неправильное применение ст. 49 АПК РФ, нарушение норм материального права, регулирующих взаимоотношения сторон по заключению и исполнению сделок (ст. ст. 182, 183 ГК РФ), вытекающих из данных правоотношений и предусмотренных ст. ст. 224, 454 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ММПП «Салют» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФГОУ «РИАМА» возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
При новом рассмотрении дела судом назначена и проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на доверенности не принадлежит руководителю предприятия Я., на основании чего судом сделан вывод о том, что доверенность на получение товара от истца не выдавалась.
Признание ответчика о том, что товар от истца получен и сгорел, не принято судом в качестве надлежащего доказательства с указанием на то, что признание долга не исключает обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
С учетом результатов дополнительной экспертизы, оценки всех представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащими доказательствами передача товара от истца ответчику не подтверждена, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств за поставленный товар не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Кассационная инстанция отмечает, что, по существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалах дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 10АП-196/06-ГК по делу N А41-К1-20287/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП ММПП «Салют» — без удовлетворения.