На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   



Законодательство
Статьи
 

"); } --> Правовой навигатор Сделки Сделки представителя Судебная практика

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5484-03


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Морской рыбный порт» (далее — ООО «Морской рыбный порт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации «Межотраслевой фонд стабилизации взаиморасчетов и ликвидации взаимозадолженностей» (далее — Фонд) о взыскании 4562425 руб. 59 коп., составляющих в том числе 4305021 руб. 21 коп. — часть суммы предварительной оплаты по договору от 11 февраля 2002 года, 120540 руб. 59 коп. — проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01 мая 2002 года по 17 июня 2002 года, 188344 руб. 67 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2002 года по 01 сентября 2002 года и отнесении на ответчика 11053 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истца.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 11 февраля 2002 года на поставку судов ответчику была перечислена предварительная оплата, однако в срок, установленный договором, ответчиком судно передано не было, а поэтому последний обязан возвратить сумму предоплаты с начислением на нее процентов. Заявленные требования истец основывает на ст. ст. 11, 12, 183, 309, 395, 809, 823, 1005 ГК РФ.
Определением от 21 октября 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Гороховецкий судостроительный завод» (далее — ОАО «Гороховецкий судостроительный завод»).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от требований о взыскании 120540 руб. 59 коп. — процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшил размер основного долга до 3018938 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 110065 руб. 47 коп., о чем вынесено протокольное определение от 03 февраля 2002 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37432/02-30-384 от 07 февраля 2003 года объявлением резолютивной части 03 февраля 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года объявлением резолютивной части 14 мая 2003 года) того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены по заявленным предмету и основанию. По требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту производство по делу прекращено.
Суд взыскал с Фонда в пользу ООО «Морской рыбный порт» 3129003 руб. 98 коп. основного долга и процентов, посчитав, что договор на поставку судов от 11 февраля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен в интересах третьего лица от имени ответчика, следовательно права и обязанности по этой сделке возникли между истцом и ответчиком. Судом также взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11053 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе НО «Межотраслевой фонд стабилизации взаиморасчетов и ликвидации взаимозадолженности» просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. ст. 182, 971 ГК РФ и ошибочно не признал лицом, обязанным по договору поставки судов и по настоящему иску, ОАО «Гороховецкий судостроительный завод». Суд неверно оценил условия названного договора и неправильно применил ст. 314 ГК РФ, сделав необоснованный вывод о том, что передача буксира должна была быть осуществлена ответчиком в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательств. Заявитель считает, что факт установления судом законности заключения договора от 18 июля 2002 года о переходе прав требования от истца к третьему лицу в данном случае влияет на обязательства по настоящему иску, а именно на размер обязательств.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив законность судебных актов, которыми настоящий спор разрешен по существу, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Заявителем обжалуется постановление апелляционной инстанции, которым решение, принятое по делу, оставлено без изменения.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда, подтверждены обжалуемым постановлением и суд кассационной инстанции по смыслу статьи 286 АПК РФ не связан доводами кассационной жалобы при проверке законности разрешения спора, кассационная инстанция, учитывая, что в случае удовлетворения кассационной жалобы передача дела на новое рассмотрение в данном случае должна будет осуществлена в суд, решение, которого об удовлетворении иска поддержано в апелляционной инстанции, считает необходимым проверить наряду с законностью заявленного к обжалованию судебного акта и законность решения первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчик по договору от 03 января 2002 года должен был по поручению третьего лица за вознаграждение от своего имени и за счет третьего лица реализовать два недостроенных буксира N 274 (52,4% готовности), N 275 (36,2% готовности).
Во исполнение указанной сделки ответчик 11 февраля 2002 года заключил с истцом договор на поставку буксиров N 274, 275, согласно которому ответчик является «продавцом», а истец — «покупателем». Договор был подписан истцом и ответчиком, ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», указанное как лицо, поручившее ответчику реализовать буксиры, стороной по сделке не являлось. Ссылка на то, что договор на поставку буксиров заключен от имени ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» в договоре отсутствует.
Вывод суда о том, что договор от 11 февраля 2002 года на поставку судов был заключен в интересах третьего лица от имени ответчика и при этом права и обязанности по данной сделке возникли между истцом и ответчиком основан на анализе представленных по делу доказательств, в том числе условий договора от 11 февраля 2002 года, договора от 03 января 2002 года, а также документов, связанных с их исполнением.
Так судом оценены пункты 1.1, 1.2 договора от 03 января 2002 года, согласно которым агент-Фонд обязывался по поручению принципала — ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» заключить договор купли-продажи буксиров с покупателем по согласованной цене от своего имени и за счет принципала с уплатой агентского вознаграждения.
Договор на поставку судов от 11 февраля 2002 года заключен ответчиком от своего имени.
Учитывая, что 20 июня 2002 года истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о переводе долга и прекращении обязательств, по условиям которого Фонд признал свою задолженность по договору от 11 февраля 2002 года, суд первой инстанции правомерно, несмотря на имеющиеся в деле доверенность на совершение сделки от 03 января 2002 года, пункт 1.2 договора на поставку судов от 11 февраля 2002 года, признал, что взаимные права и обязанности по сделке на поставку судов возникли между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судом и следует из условий договора от 11 февраля 2002 года, ответчик по названной сделке обязался продать, а истец купить недостроенные буксиры-кантовщики в количестве 2 штук, имеющие строительные номера N 274 и N 275 по цене 700000 долларов США. Разделом 3.8 договора было предусмотрено, что оплата должна производиться покупателем поэтапно, при этом 42,5% от общей суммы оплачиваются до 01 марта 2002 года, а 57,5% от общей суммы до 01 августа 2002 года. Пунктом 3.2.3 договора установлено, что после оплаты покупателем 42,5% продавец произведет надлежащую передачу буксира N 274 по акту приема передачи, а после осуществления последнего платежа покупателем продавец в течение пяти банковских дней осуществляет передачу буксира N 275 по акту.
Поскольку условия договора не определяли в какой срок после оплаты покупателей 42,5% общей цены продавец должен был передать буксир, суд правомерно на основании ст. 314 ГК РФ признал, что передача буксира N 274 должна была быть осуществлена в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
На основании представленных по делу доказательств суд установил, что оплата истцом 42,5% от общей стоимости буксиров была произведена истцом 19 марта 2002 года, а к 23 апреля 2002 года истцом была перечислена ответчику общая сумма 14018939 руб. 51 коп. (платежные поручения и финансовые распоряжения — т. 1, л. д. 35 — 42).
Письмом от 17 мая 2002 года (исх. N 2-101) истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по договору от 11 февраля 2002 года в срок до 31 мая 2002 года. Однако буксир N 274 ответчиком передан не был.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, и поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от 11 февраля 2002 года не исполнил, доказательств обратного не представил, суд правильно применил п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Правильность расчета истребуемых ко взысканию денежных средств судом проверена. Оснований считать данный расчет ошибочным не имеется, обратного заявителем не подтверждено.
Суд обеих инстанций обоснованно признал, что факт установления законности заключения договора от 18 июля 2002 года о переходе прав требования от истца к третьему лицу не относим к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 мая 2003 года по делу N А40-37432/02-30-384 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.




09.04.2007, 29 просмотров.