сделки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8003-03

(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «НПО Геофизика-НВ» (далее истец) к Государственному предприятию НПО «Геофизика» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 583058,50 долл. США (л. д. 3 4).
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая образовалась в ходе выполнения ряда контрактов и договоров, связанных с модернизацией военной продукции.
В исковом заявлении указано, что на ответчика по договору о взаимном сотрудничестве от 20 мая 1993 года (л. д. 19 24) и дополнениям к нему от 6.11.93, 16.12.94, 31.12.97, 20.04.98, 21.07.98 было возложено выполнение работ по исполнению контракта от 28 октября 1993 г. о модернизации военной продукции, заключенного между Главным управлением по сотрудничеству и кооперации МВЭС РФ и египетской компанией «Араб Интернейшнл Оптроникс» (л. д. 7 16).
Впоследствии правопреемником Главного управления стало ФГУП ТК «Росвооружение», а функции исполнителя по контракту были переданы истцу. Истец принял на себя задолженность ответчика, образовавшуюся в ходе выполнения работ (п. 2 соглашения от 10 февраля 1999 г. л. д. 32 33), при этом ФГУП ТК «Росвооружение» уступило свое право требований к ответчику по п. 2.5 договора комиссии от 12 февраля 1999 г. (л. д. 34 41).
Актом выверки задолженности от 2 февраля 2000 г. между истцом и ответчиком задолженность уточнена в размере 583058,50 долл. США (л. д. 47 48). Признание задолженности содержалось также в соглашении от 7 мая 2002 г. (л. д. 49 50) и в акте сверки задолженности от 17 мая 2002 г. (л. д. 51).
Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку действия арбитражного управляющего в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются действиями представителя юридического лица, а с 26 июня 1998 года в отношении ответчика было введено наблюдение (л. д. 102 103).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал подтвержденной задолженность ответчика перед истцом, а действия внешнего управляющего правомерными в соответствии со ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому срок исковой давности в отношении данного иска исчислял со 2 марта 2000 г. с момента выверки задолженности между истцом и ответчиком (л. д. 103).
На решение от 17 июня 2003 г. ответчиком по делу подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального права об исковой давности. Заявитель считает, что исковую давность следует считать с момента подписания соглашения от 10 февраля 1999 г., согласно которому стороны договорились согласовать общую сумму задолженности в месячный срок с подписания соглашения. То есть срок исковой давности должен исчисляться с 10 марта 1999 г., в то время как исковое заявление подано 4 февраля 2003 г. Действия внешнего управляющего по подписанию акта сверки задолженности заявитель не считает признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности (л. д. 143 146).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НПО Геофизика-НВ» возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со 2 марта 2000 года, когда ответчиком были совершены действия, прервавшие течение срока исковой давности, и что действия внешнего управляющего по подписанию акта выверки задолженности соответствуют ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованного решения в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия внешнего управляющего, подписавшего от имени ответчика акт выверки задолженности 2 марта 2000 года, являются правомерными в соответствии со ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на внешнего управляющего возлагается управление делами должника, то есть, по смыслу данной нормы, он имеет право действовать от имени должника без доверенности, являясь его полноправным представителем.
С учетом вышеназванной нормы суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего по подписанию акта выверки задолженности являются действиями обязанного лица, свидетельствующими о признании долга согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, что, согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с ГП НПО «Геофизика» в доход федерального бюджета 50000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года по делу N А40-4585/03-9-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГП НПО «Геофизика» в доход федерального бюджета 50000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2003 года.