о взыскании авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6811-07-П
24 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ЗАО «Пионер-Петролеум» — М.В., дов. от 14 июля 2006 г., Ш.С., дов. от 3 августа 2005 г., Р.И., дов. от 20 июля 2007 г.; от ответчиков: ОАО «НК „ЮКОС“ — Р.В., дов. от 8 августа 2006 г. N 7; ЗАО „ЮКОС-РМ“ — Ф., дов. от 28 июня 2007 г. N юрм-534/07, З., дов. от 15 августа 2007 г. N юрм-611/07; ОАО „Сызранский НПЗ“ — Р.Р., дов. от 28 мая 2007 г. N 4, М.М., дов. от 3 августа 2007 г. N 33, С., дов. от 18 июня 2007 г. N 15; от 3-их лиц: ЗАО „НП ЭРСЭТТ“ — неявка, извещены; ЗАО „НПТК „Пионер-Петролеум“ — неявка, извещены; М.Т. — Ш.С., дов. от 9 августа 2007 г. N 3-11776; Ж., К.З., К.Ю., Л., П.Н., Ш.В.Г., Б.В.П., П.И., Б.В.Ф. — все неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2007 г. кассационную жалобу ЗАО „Пионер-Петролеум“ (истец) на решение от 2 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24171/04-51-331, принятое судьей Черенковой Г.В., и постановление от 11 мая 2007 г. N 09АП-5164/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Разумовым И.В., по иску ЗАО „Пионер-Петролеум“ к ОАО „НК „ЮКОС“, ЗАО „ЮКОС-РМ“, ОАО „Сызранский НПЗ“ о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО „Пионер-Петролеум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО „НК „ЮКОС“, ЗАО „ЮКОС-РМ“, ОАО „Сызранский НПЗ“ о взыскании 337774798 руб., из которых 139507692 руб. — авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения „Способ получения маловызского судового топлива“ (СМТ) на собственном производстве и на производстве других лиц, 92759296 руб. — неустойки, 105507810 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора от 16 июля 1996 г. N 1025.
Иск мотивирован тем, что авторы запатентованного изобретения СМТ: Ш.В.А., Ж., К.З., К.Ю., Л., П.Н., Ш.В.Г., Б.В.П., М., П.И., Б.В.Ф. — подписали 16 июля 1996 г. с ОАО „Сызранский НПЗ“ договор об использовании патента N 2074232 на условиях выплаты авторам поощрительного вознаграждения в размере среднемесячной зарплаты работников ОАО „Сызранский НПЗ“, а также авторского вознаграждения в течение 5 лет в размере 20% от прибыли, получаемой ОАО „Сызранский НПЗ“ ежегодно от использования данного патента. При этом авторами их право требования авторского вознаграждения от ОАО «Сызранский НПЗ“ было передано по соглашению об уступке требования от 30 июля 1998 г. N 1-98 ЗАО «НПЦ ЭРСЭТТ“, которое в свою очередь уступило его ЗАО «НПТК Пионер-Петролеум“ по договору цессии от 20 декабря 2000 г. N 001/12, а последнее передало его по договору цессии от 19 июня 2003 г. N 1 истцу — ЗАО «Пионер-Петролеум».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 г. по делу N А40-24171/04-51-331 в пользу истца с ОАО «Сызранский НПЗ» взыскано 1297096630 руб. авторского вознаграждения. Производство по делу в отношении ЗАО «ЮКОС-РМ» прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 г. N 09АП-3485/04-ГК решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца с ОАО «Сызранский НПЗ» взыскано 279173 руб. 39 коп. авторского вознаграждения, 106755 руб. 90 коп. — пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления факта использования патента и подтверждения обоснованности заявленной суммы иска.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г., производство по делу прекращено в связи с тем, что суд посчитал невозможным дальнейшее рассмотрение дела при выбытии одного из авторов из правоотношений вследствие смерти. Данные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выполнения предписаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29 ноября 2005 г. прекратил производство по делу в отношении ОАО «НК „ЮКОС“ и ОАО „ЮКОС-РМ“ в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. в удовлетворении иска ЗАО „Пионер-Петролеум“ к ОАО „Сызранский НПЗ“ отказано по следующим основаниям.
Суд исходил из недействительности договора передачи прав на патент от 16 июля 1996 г. N 1025 в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ подписан К.Ю. как со стороны ОАО „Сызранский НПЗ“ в качестве его генерального директора, так и со стороны авторов изобретения, а также подписан Ш.В.А., умершим 25 сентября 1995 г. до заключения договора. Суд указал на то, что договор от 16 июля 1996 г. заключен без выделения доли каждого из авторов, в связи с чем, посчитал, что порок воли двух его участников влияет на действительность всей сделки.
На основании недействительности сделки от 16 июля 1996 г. суд сделал вывод о том, что соглашения цессии тоже недействительны, заметив при этом, что право на получение авторского вознаграждения неразрывно связано с личностью кредиторов и не может быть передано другому лицу, а сделка от 30 июля 1998 г. носит мнимый характер, поскольку данное соглашение не содержит условия об обязанности цессионария выплатить цессионерам вознаграждение за уступленные права.
Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца, касающимся выплаты авторского вознаграждения и соответствующих пени за период 1996 — 2000 гг. исходя из того, что основной договор от 16 июля 1996 г. предусматривает ежегодную выплату авторам вознаграждения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5164/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недействительности соглашения от 30 июля 1998 г., установленной на основании факта смерти Ш.В.А. до заключения указанного соглашения. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что это является основанием недействительности всей сделки при условии неделимости вознаграждения авторов, и также сделал вывод о недействительности последующих соглашений об уступке права требования.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 16 июля 1996 г. на основании нарушения п. 3 ст. 183 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО „Пионер-Петролеум“ просит суд отменить принятые по делу решение от 2 марта 2007 г. и постановление от 11 мая 2007 г. и удовлетворить исковые требования.
Оспаривая вывод об истечении срока исковой давности в отношении части требований, истец указывает на то, что ежегодная выплата авторам изобретения авторского вознаграждения договором от 16 июля 1996 г. не предусмотрена. Срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июня 2002 г. — даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2001 г., в котором должен был быть произведен расчет с авторами до договору от 16 июля 1996 г.
Оспаривая вывод о недействительности договора от 16 июля 1996 г., заявитель указывает на то, что доли каждого из авторов по данному договору выделены. При этом умерший Ш.В.А. лично его подписывал, о подложности его подписи в процессе ответчиками не заявлялось, а договор подписывался авторами в различное время и датирован моментом подписания его последним автором.
Истец также считает необоснованным вывод судов о мнимости сделки от 30 июля 1998 г.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ЗАО „НП ЭРСЭТТ“, ЗАО «НПТК „Пионер-Петролеум“, Ж., К.З., К.Ю., Л., П.Н., Ш.В.Г., Б.В.П., П.И. и Б.В.Ф.
Представители истца и М.Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ОАО „Сызранский НПЗ“, и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за действительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение данного требования должником.
Судом достоверно установлено неисполнение обязательства ОАО „Сызранский НПЗ“ по выплате авторского вознаграждения, предусмотренного договором от 16 июля 1996 г.
Суды пришли к выводу о том, что данное обязательство не подлежит исполнению, поскольку как основной договор от 16 июля 1996 г., так и соглашения об уступке права требования являются недействительными. При этом суды исходили из различных оснований их недействительности.
Устанавливая недействительность договора от 16 июля 1996 г., суды исходили из того, что он заключен в отсутствие волеизъявления со стороны одного из подписавших его авторов — Ш.В.А., который умер 25 сентября 1995 г. Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета действительных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что сам факт смерти Ш.В.А. до даты заключения договора не свидетельствует о пороке воли при условии отсутствия заявления о фальсификации подписи Ш.В.А. в договоре и проверки объективности такового установленным образом.
Как следует из объяснений истца и третьих лиц, договор от 16 июля 1996 г. подписывался не одномоментно всеми авторами и был заключен в момент подписания его последним автором — К.Ю. Данные обстоятельства судами ранее не исследовались, как и не исследовался вопрос о действительности подписи Ш.В.А. в договоре, в силу чего суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод о пороке воли автора Ш.В.А. при заключении договора от 16 июля 1996 г.
Изложенное относится и к выводу суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения о цессии от 30 июля 1998 г., который основан на установленном факте смерти Ш.В.А. до его заключения. Для установления порока воли при заключении данного соглашения суду следовало определить, подписывал ли его Ш.В.А. и когда он это мог сделать, на основании чего определить действительность его воли на передачу ЗАО „НПЦ „ЭРСЭТТ“ права на получение авторского вознаграждения.
В обжалованных судебных актах содержится вывод о том, что еще одним основанием недействительности договора от 16 июля 1996 г. является факт подписания данного договора К.Ю. как в качестве генерального директора ОАО „Сызранский НПЗ“ — с одной стороны, так и в качестве одного из авторов — с другой. Делая данный вывод, суды исходили из нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Суд кассационной инстанции считает неправильным применение в данном споре указанной нормы материального права.
Согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 69 Федерального закона „Об акционерных обществах“ генеральный директор не является представителем общества, а лишь действует от имени последнего без доверенности (в отличие от участника полного товарищества, которому поручается ведение дел товарищества в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 72 ГК РФ).
Таким образом, положения ГК РФ о представительстве, по мнению суда кассационной инстанции, не применяются в отношении органов акционерного общества. При этом суд кассационной инстанции, в том числе, учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 о том, что к органам юридического лица положения п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не могут.
Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции критически оценивает вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора от 16 июля 1996 г. и соглашений об уступке права требования авторского вознаграждения, сделанный исходя из порока воли некоторых из заключивших их лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что право на получение авторского вознаграждения, являющееся имущественным правом, не связано с личностью автора настолько, что не может быть передано другим лицам, поскольку оно не подразумевает передачу права на авторство изобретения.
Анализируя возможность применения срока исковой давности к части исковых требований, касающихся выплаты вознаграждения по 2000 г. включительно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды дали оценку лишь порядку исчисления авторского вознаграждения, уклонившись при этом от исследования положений договора от 16 июля 1996 г., устанавливающих порядок его выплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что положения п. 3 ст. 32 Закона СССР „Об изобретениях в СССР“ о выплате вознаграждения не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии, применяется лишь в случае, если сторонами не установлено иное в соглашении (п. 3 Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822 „О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах“).
Поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам связано с началом исполнения сделки, суду следовало ориентироваться на установленный соглашением сторон предельный срок для исполнения ОАО «Сызранский НПЗ“ обязательства по выплате авторского вознаграждения.
Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует невыполнение судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела требований, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г., о необходимости истребовать доказательства, подтверждающие расчет взыскиваемых сумм.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятых по делу судебных актов по ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и, исходя из них, применить подлежащие применению нормы материального права, после чего правильно разрешить спор по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу N А40-24171/04-51-331 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5164/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.