сделки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5291-07-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: Д. дов. от 10.10.2006; от ответчика: Минтранса России (З. дов. от 15.03.2006 N ПД-26/3-ис), от Росморречфлота (Л. дов. от 03.07.2006 N АД-40/4010, П. дов. от 22.12.2006 N АД-40/8508), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестрелиз» на решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., и на постановление от 14 марта 2007 г. N 09АП-17418/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Разумовым И.В., Поповым В.В., по иску ООО «Инвестрелиз» к Минтрансу России, Росморречфлоту, ФГУП «Атомфлот», ООО «ККМ-ПЭС» о взыскании 365916980 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрелиз» (ООО «Инвестрелиз») к Министерству транспорта Российской Федерации (Минтранс России), Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ФГУП «Атомфлот»), Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-кассовые машины передовые электронные системы» (ООО «ККМ-ПЭС») о взыскании солидарно 365916980 руб. 91 коп., в том числе 159232802 руб. 84 коп. основной долг (без учета НДС и СН), 31846560 руб. 56 коп. НДС, 7961640 руб. 14 коп. СН, 166875977 руб. 37 коп. пеня (т. 1, л.д. 6 10).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2004 г. по делу N А22-425/04/11-13 исковые требования ООО «Инвестрелиз» удовлетворены. Взыскана солидарно с Минтранса России, ФГУП «Атомфлот», ООО «КММ-ПЭС» в пользу ООО «Инвестрелиз» сумма задолженности в размере 365916980 руб. 91 коп. с учетом основного долга и пени. Взысканы с ответчиков ФГУП «Атомфлот» и ООО «КММ-ПЭС» расходы по госпошлине в размере 66666 руб. 66 коп., в том числе с ФГУП «Атомфлот» 33333 руб. 33 коп., с ООО ФГУП «Атомфлот» и ООО «ККМ-ПЭС» 33333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 210 214).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 мая 2004 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2004 г. по делу N А22-425/04/11-23 оставлено без изменения. Взыскана с ООО «ККМ-ПЭС» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50000 руб. (т. 2, л.д. 55 57).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-425/04/11-23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 163 168).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) и Федеральное агентство морского и речного флота (Росморречфлот). Прекращено производство по делу в отношении Минтранса России, ликвидированного 1 октября 2004 г., запись в ЕГРЮЛ 77002337394 (т. 3, л.д. 116).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. в иске ООО «Инвестрелиз» к Минтрансу России, ФГУП «Атомфлот», ООО «ККМ-ПЭС», Росморречфлоту о взыскании 199041003 руб. 54 коп. долга, 166875977 руб. 37 коп. пени, всего 365916980 руб. 91 коп., отказано. Взыскано с ООО «Инвестрелиз» в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 91).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09АП-10074/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-2841/05-41-26 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 30 31).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/14198-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-2841/05-41-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09АП-10074/05-ГК по тому же делу отмены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 85 88).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) т. 5, л.д. 124.
Определением того же арбитражного суда от 4 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казначейство (т. 5, л.д. 133).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г. в иске ООО «Инвестрелиз» к Минтрансу России, Росморречфлоту, ФГУП «Атомфлот», ООО «ККМ-ПЭС» о взыскании 365916980 руб. 91 коп. задолженности и пени отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования основаны на том, что ООО «Инвестрелиз» приобрело на торгах, проведенных 8 октября 2002 г. в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника АОЗТ СП «Марин Инжиниринг Сервис», дебиторскую задолженность в размере 199041003 руб. 54 коп., принадлежавшую АОЗТ СП «Марин Инжиниринг Сервис» как кредитору Минтранса России по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93, который был заключен между АО «Марин Инжиниринг Сервис» (продавцом), Департаментом морского транспорта Минтранса России (плательщиком) и Ремонтно-технологическим предприятием «Атомфлот» (в дальнейшем ФГУП «Атомфлот») как покупателем и его предметом являлась поставка автономного плавучего дока, предназначенного для докования атомных ледоколов для ремонтных работ, что поставка плавдока была предусмотрена Федеральной целевой программой «Возрождение торгового флота России» на 1993 2000 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 октября 1993 года N 995, что, привлекая ООО «ККМ-ПЭС» в качестве солидарного должника, истец указал на наличие между ними договора поручительства от 15 октября 2002 года N 12/7. Далее первая инстанция указала, что Минтранс России и Росморречфлот заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям. Первая инстанция пришла к выводам, что срок исковой давности, о применении которой заявлено упомянутыми ответчиками, истек и что доводы истца о перерыве срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку действия, на которые ссылается истец как на прерывающие течение срока исковой давности, совершены работниками Минтранса России, не имеющими соответствующих полномочий, и эти действия не были одобрены, а письмо Минфина России от 22 марта 2001 г. N 06-12-35 не может служить основанием перерыва исковой давности по обязательствам Минтранса России. Первая инстанция указала также, что во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражным судом установлено, что ООО «Инвестрелиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском по настоящему делу при наличии в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-45104/02-15-481, возбужденного по тождественному иску ООО «Инвестрелиз» (с тем же предметом и основанием), однако, по ходатайству ООО «Инвестрелиз», в котором имелась ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия настоящего дела, производство по делу N А40-45104/02-15-481 было прекращено. ООО «Инвестрелиз» с отказом от иска в арбитражный суд не обращалось, вследствие чего предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (т. 9, л.д. 102 105).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 09АП-17418/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г. по делу N А40-2841/05-41-26 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 84 88).
В кассационной жалобе истец просит решение от 19 октября 2006 г. и постановление от 14 марта 2007 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на обращение истца за защитой нарушенного права в ноябре 2002 г., на неприменение судом ст. ст. 174, 181, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 5 7, 152, 158, 165, 184, 215.1, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 146, 159 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ и Приложение N 4 к нему, ст. 111 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ и Приложений N 32 и N 39 к нему, Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» от 6 марта 1998 г. N 273 (в редакции Постановления от 18 июня 1999 г.), на неправильное применение судом абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. ст. 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 89 95).
В отзыве на кассационную жалобу Минтранс России просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика Минтранса России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представители ответчика Росморречфлота также просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Ответчики ФГУП «Атомфлот» и ООО «ККМ-ПЭС», а также третьи лица Минфин России и Федеральное казначейство, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 октября 2006 г. и постановление от 14 марта 2007 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Первой и апелляционной инстанциями проверены и мотивированно отвергнуты доводы истца о перерыве срока исковой давности. Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на то, что истец обратился за защитой нарушенного права в ноябре 2002 г. нельзя признать влияющей на правильность применения судом срока исковой давности по данному делу, поскольку производство по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45104/02-15-481 было прекращено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2006 г. по делу N А40-2841/05-41-26 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2007 г. N 09АП-17418/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

о взыскании основного долга