о взыскании долга и процентов за пользование кредитом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3491-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ж., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. — дов. от 28.05.04; от ответчика: Д. — дов. от 30.12.04, Т. — дов. от 30.12.04, рассмотрев 24.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Группа компаний „Север“ на решение от 15.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р., на постановление от 22.02.05 N 09АП-7146/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ж., С., К., по иску (заявлению) ЗАО „ГК „Север“ к ФПК „Союзплодоимпорт“ Минфин РФ о взыскании 1339132,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО „Группа компаний „Север“ обратилось в суд с иском к ФПК „Союзплодоимпорт“ РФ в лице Минфина РФ о взыскании 1000000 руб. долга, 185388 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 153744 руб. 29 коп. процентов, ссылаясь на договор N 5 от 13.09.02, N 26 от 23.12.03 и договор цессии от 25.12.03.
Ответчик — ФПК „Союзплодоимпорт“ — иск не признал ввиду отсутствия у истца права требования по иску по нормам ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 182, 782 ГК РФ.
Ответчик Минфин РФ иск не признал, указав на нарушение ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Решением от 15.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО „Группа компаний „Север“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и не соответствующих требованиям закона ст. 182 ГК РФ, нормам Закона РФ „О банкротстве“.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Представитель Минфина России, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 13.09.02 заключен договор N 5 на оказание маркетинговых услуг, платежным поручением N 461 от 20.09.02 ООО „Вито“ перечислило ФПК „Союзплодоимпорт“ сумму 1000000 руб.
23.12.03 ООО „Вито“ уступило ПБОЮЛ Д. право требования к ФПК «Союзплодоимпорт“ задолженности 1000000 руб.
25.12.03 ПБОЮЛ Д. уступил истцу право требования задолженности.
Решением от 28.10.02 ООО «Вито“ признано несостоятельным (банкротом). ПБОЮЛ Д. был назначен конкурсным управляющим ООО «Вито“.
В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал, что по существу конкурсный управляющий Д. выдал доверенность, которую в период банкротства должника мог подписать только он, на заключение сделки фактически с самим собой.
Таким образом, договор цессии от 23.12.03 заключен в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, то есть является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Также ничтожным является и последующий договор цессии от 25.12.03, так как ПБОЮЛ Д. уступил ЗАО «Группа компаний „Север“ право требования, которым он не обладал в силу ничтожности договора от 23.12.03.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует право требования долга к ответчику.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО «ГК „Север“ по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, как необоснованная, не соответствующая нормам права и, в том числе, направленная на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.05 по делу N А41-К1-14931/04 договор цессии от 23.12.03 N 26 признан ничтожным в силу ст. 168 АПК РФ, что согласно ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20558/04-41-279 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.