о взыскании задолженности по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9928-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ж.А., Ф., при участии в заседании от истца: Е. — доверенность от 22.11.2004; от ответчика: С.Э. — доверенность от 07.10.2005, рассмотрев 10 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Компании «Нивельт Лабор Гезельшафт м.б.Х.» — на решение от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое С., на постановление от 30 июня 2005 г. N 09АП-6279/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Ж.Б., Б., по иску ООО «НПМ» о взыскании 2810670 рублей 28 копеек долга и 1514095 рублей 01 копейки пени к Компании «Нивельт Лабор Гезельшафт м.б.Х.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Нивельт Лабор Гезельшафт м.б.Х.» о взыскании 2810670 рублей 28 копеек долга и 1514095 рублей 01 копейки пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Иск заявлен на основании статей 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 1731972 рубля 28 копеек долга за выполненные работы по договору от 11.05.2004 N 20 и дополнительным соглашениям от 28.06.2004 N 1, от 29.06.2004 N 2, от 29.06.2004 N 3, 500000 рублей неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в остальной части иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал право на взыскание 1731972 рублей 28 копеек долга; неустойка судом снижена с применением статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг взысканы исходя из принципа разумности.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 182, 183 ГК РФ, не применили статьи 410, 723 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между представительством Компании «Нивельт Лабор Гезельшафт м.б.Х.» (заказчик) в лице заместителя главы представительства С.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2004, и ООО «НПМ» (подрядчик) в лице генерального директора П., был заключен договор подряда от 11.05.2004 N 21 на изготовление своими силами и из своих материалов металлических модулей (приложение N 1).
Согласно пункту 2.3.3. договора, подрядчиком осуществляется доставка до места назначения модулей за счет заказчика по дополнительным соглашениям.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится заказчиком за работы, фактически выполненные в соответствии с заявками и утвержденными схемами, согласно приложению N 1 в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, по каждой заявленной партии модулей в отдельности.
Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору от 28.06.2004 N 1 на поставку мебели, оборудования, материалов для комплектации модулей; от 29.06.2004 N 2 на доставку заказчику модулей вместе с мебелью, оборудованием, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения, а также погрузку на транспорт и осуществление сопровождения; от 29.06.2004 N 3 на работы по монтажу и установке модулей подписаны от ответчика Ш., действующим на основании доверенности от 06.07.2004.
Указанная доверенность была выдана ответчиком указанному лицу в связи с осуществлением деятельности Компании на территории РФ в Амурской и Читинской областях, с правом действовать от имени Компании в качестве уполномоченного представителя и осуществлять все или часть полномочий, а именно: представлять интересы Компании в связи с осуществляемой деятельностью в отношениях со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями, коммерческими и некоммерческими организациями, ассоциациями (государственными и частными), в нотариальных конторах, во взаимоотношениях с любыми кредитными организациями, а также иными лицами.
Кроме того, пунктами 4, 6 доверенности Ш. предоставлено право распоряжаться счетами, открытыми от имени Компании, распоряжаться денежными средствами и активами, переводимыми на указанные счета; осуществлять иные юридические действия и процедуры, необходимые Компании для осуществления деятельности на территории РФ.
Таким образом, суды правомерно признали необоснованными возражения ответчика об отсутствии у Ш. полномочий на подписание дополнительных соглашений, а также актов приема-передачи выполненных работ от 08.09.2004, акта от 24.08.2004 N Г0000015.
При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности по договору и дополнительным соглашениям, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части и приняли решение об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 182 — 183 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует совместное применение указанных норм; более того, судом установлено наличие у Ш. полномочий на подписание вышеуказанных документов и указано на то, что, производя оплату по дополнительным соглашениям и актам, подписанным данным лицом, ответчик признавал наличие у Ш. права подписи. Кроме того, подписи Ш. на соглашениях и актах заверены печатью ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что подписание дефектного акта представителем Ассоциации Красноярских строителей тождественно подписанию данного акта представителем истца, со ссылкой на совпадение лиц, занимающих должности одновременно в обеих организациях, является несостоятельным и не соответствует закону.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 410, 723 ГК РФ является необоснованным, так как в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом может быть прекращено обязательство, срок исполнения которого наступил, тогда как список недостатков, приведенный в письме ответчика от 22.12.2004 N 1-218/HN/sesa, не подтвержден документально и не согласован сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69250/04-135-239 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.