о взыскании задолженность по оплате поставленной продукции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6955-03


(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Агроветсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Росзооветснабпром», к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования» о взыскании с них солидарно 768648,08 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих задолженность по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки от 7 декабря 1999 года.
Исковые требования мотивированы тем, что по поручению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации между истцом и ОАО «Росзооветснабпром» были заключены договоры поставки для государственных нужд препарата «Авертин» от 10 августа 1998 года и от 7 декабря 1999 года; обязательства по поставке истцом выполнены полностью; продукция была реализована в соответствии с разнарядками Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ; пунктом 2.2 договора от 7.12.1999 предусмотрено, что оплата производится Минсельхозпродом РФ в размере 80% стоимости за счет средств федерального бюджета, и АООТ «Росзооветснабпром» в размере 20%; оплата за поставленную продукцию была произведена частично.
До принятия решения истец отказался от иска к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и к ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования», а также просил привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 20 января 2003 года отказ от иска к указанным лицам удовлетворен, одновременно они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 11 марта 2003 года иск удовлетворен со взысканием с ОАО «Росзооветснабпром» в пользу истца 768648,08 долл. США долга и 100000 руб. расходов по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 7.12.1999 антипаразитарного препарата «Авертин» оплата по мере исполнения договора производилась Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за счет бюджетных средств, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями; впоследствии вступившим в законную силу решением по делу N А40-12212/02-67-127 пункт 2.2 договора от 7.12.1999 был признан ничтожным; это решение не имеет преюдициального характера при рассмотрении данного спора, поскольку не имеет отношения к ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования»; поставка препарата произведена истцом в адрес ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования» на основании договоров, заключенных между ответчиком и Базой, что подтверждается представленными документами; ответчик и Министерство сельского хозяйства РФ не представили доказательств того, что полученный потребителями в рамках договора от 7.12.1999 препарат оплачен в полном объеме; недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, не затрагивает его требований к остальным лицам; ответчик является плательщиком поставленной истцом потребителям продукции (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным решением от 3 июня 2003 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 768648,08 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга.
Дополнительное решение мотивировано тем, что истец заявил требование о взыскании 768648,08 долл. США в рублевом эквиваленте, однако в решении от 11 марта 2003 года не было принято решение по требованию истца о способе исполнения решения, то есть в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права о преюдиции, неправильное применение статей 308 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неприменение статей 182, 312, 509, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку не была проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств; на то, что суд посчитал установленным факт поставки истцом в адрес ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования» препарата «Авертин» в рамках договора от 7.12.1999 в полном объеме, а также факт передачи препарата потребителям, тогда как таких доказательств в деле нет.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, представив письменный текст выступления.
Представители истца и ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования» возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций сослался на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12212/02-67-127 не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвует ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования».
Однако если в новом деле участвуют наряду с теми лицами, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, и другие лица, то обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения только для тех других лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле.
Это означает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-12212/02-67-127, не имеют преюдициального значения только для ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования», а для остальных лиц, то есть для истца, Министерства сельского хозяйства РФ и для ОАО «Росзооветснабпром», эти обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку эти лица участвовали и в ранее рассматривавшемся деле N А40-12212/02-67-127, и в настоящем деле.
Поэтому суду следовало установить, какие обстоятельства, входившие в предмет доказывания по указанному выше делу, были установлены судом обеих инстанций и вследствие этого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебные акты по настоящему делу противоречивы, поскольку если суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии преюдиции, следовало дать самостоятельную оценку условиям договора поставки от 7.12.1999, в том числе и в части оплаты по пункту 2.2 договора как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств ответчика.
Суд же, отвергнув доводы ответчика о преюдиции, посчитал достаточным сослаться на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве, сама по себе не затрагивает его требований к остальным этим лицам, не высказав своего суждения, почему требования истца к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации являются недействительными.
Суд, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является плательщиком поставляемой истцом через ФГУП «База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования» потребителям продукции, при этом судом не приведено обоснование, почему в данном случае требуется толкование договора, и какие условия договора остаются неясными, исходя из буквального значения содержащихся в этих условиях слов и выражений.
Кроме того, суду следовало оценить условия пункта 2.3 договора от 7.12.1999, согласно которому ответчик (заказчик) производит взаиморасчеты с поставщиком (истцом), перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика по мере реализации препарата «Авертин».
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, однако судом это заявление оставлено без проверки и принятия соответствующих мер, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении и с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие обстоятельства, входившие в предмет доказывания, установлены по делу N А40-12212/02-67-127, имеют ли эти обстоятельства преюдициальное значение для тех лиц, которые участвовали в указанном деле и участвуют при рассмотрении данного дела; если суд придет к выводу о наличии преюдиции, высказать свое суждение о том, на основании каких норм закона или каких условий договора ответчик обязан уплатить полную стоимость продукции; дать оценку пункту 2.3 договора; проверить в установленном порядке заявление ответчика о фальсификации доказательств, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2003 года, дополнительное решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года по делу N А40-48520/02-23-513 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.