о взыскании задолженности, пени и проценты по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8395-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от должника: ООО «Тера Г» (З. — доверенность от 05.09.2006, Г.Ю. — доверенность от 05.09.2006, С. — доверенность от 05.09.2006); от третьего лица: Г.И. — паспорт, рассмотрев 07 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тера Г» — должника — на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2006 года по делу N А40-11055/04-31-87, А40-832/06ип-31, принятое судьей Тимошенко Н.С., по заявлению ТОО «Инвестиционно-Страховая компания „Средмашинвест“ к должнику — ООО „Тера Г“ о процессуальном правопреемстве, в деле участвует заинтересованное лицо: Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Страховая Компания „Средмашинвест“ Г.И. (г. Протвино Московской области) (далее по тексту — ТОО ИСК „Средмашинвест“ или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 01.03.2004 к Обществу с ограниченной ответственностью „Тера Г“ (г. Москва) (далее — ООО „Тера Г“ или должник) о взыскании с ООО „Тера Г“ в пользу ТОО ИСК „Средмашинвест“ 13282302,39 рублей задолженности, пени и проценты по договору N 23 от 16 июня 1995 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-11055/04-31-87, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2004 года N 09АП-4190/04-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО „Тера Г“ в пользу ТОО ИСК „Средмашинвест“ 4759631 рубль основного долга по займу, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом (т. 1, л. д. 82 — 83, 145 — 146).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 года N КГ-А40/2072-05 названные решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2004 и постановление апелляционного суда от 08.12.2004 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Тера Г» без удовлетворения (т. 2, л. д. 15 — 16).
Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2005 года по делу N А40-352/05ип-31 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Тера Г» о приостановлении исполнительного производства по данному делу (т. 2, л. д. 34).
Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8496/05 от 27 июля 2005 года в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-11055/04-31-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2005 было отказано из-за отсутствия для этого оснований (т. 2, л. д. 47 — 49).
Однако конкурсный управляющий ТОО ИСК «Средмашинвест» Г.И. 04 мая 2006 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя также на Г.И. как на физическое лицо, ссылаясь на то, что 28 апреля 2006 года между ТОО ИСК «Средмашинвест» и Г.И. был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ТОО ИСК «Средмашинвест» уступило Г.И. в полном объеме требования ТОО ИСК «Средмашинвест» к ООО «Тера Г», правопреемнику Индивидуального частного предприятия З. «Фирма „Тера“, об инвестировании денежных средств N 23 от 16.06.1995 и всем дополнениям и приложениям к нему, по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-11055/04-31-87 (т. 2, л. д. 52).
При рассмотрении названного заявления по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2006 года по делу N А40-11055/04-31-87, N А40-832/06ип-31 было установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу N А40-11055/04-31-87. Суд первой инстанции произвел замену взыскателя — ТОО ИСК „Средмашинвест“ в лице конкурсного управляющего на Г.И., с указанием его паспортных данных, в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-11055/04-31-87. При вынесении определения суд руководствовался статьями 2, 4, 7, 27, 48, 184 — 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 86 — 87).
При этом суд первой инстанции пояснил, что перемена лица в обязательстве основана на договоре N 1 уступки права требования от 28 апреля 2006 года, заключенном между заявителем в лице его конкурсного управляющего и Г.И. как физическим лицом.
Кроме того, первая инстанция признала, что уступка права требования произведена в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему с согласия кредиторов, что договор уступки права требования от 28.04.2006 заключен до момента завершения конкурсного производства, которое состоялось 18.05.2006, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8033/00-44-13Б.
Также суд пояснил, что законодательство не содержит запрета на возможность уступки права требования физическому лицу, в связи с чем, признал договор цессии не противоречащим действующему законодательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006 не обжаловалось.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2006 ООО „Тера Г“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, приостановив исполнительное производство.
В жалобе ответчик указывает на то, что ООО „Тера Г“ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания от 02.06.2006, чем были нарушены права на защиту должника, а также ссылается на определение арбитражного суда от 18.05.2006, которым были прекращены полномочия конкурсного управляющего, оспаривает сумму взыскания, указывая на огромную несоизмеримость уступленной суммы, подлежащей взысканию с должника, с размером денежного вознаграждения конкурсного управляющего, даже за весь период конкурсного производства ТОО ИСК „Средмашинвест“, а также обращает внимание на то, что Г.И. выступает в спорном правоотношении одновременно в двух лицах и является заинтересованным лицом.
Отзывы на кассационную жалобу ООО „Тера Г“, составленные и представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в лице конкурсного управляющего и Г.И. как физического лица, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, Г.И. возражал против удовлетворения жалобы ООО „Тера Г“, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, при этом пояснил кассационной инстанции, что конкурсное производство в отношении должника не закончилось и ТОО ИСК „Средмашинвест“ не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм права, а в заявлении конкурсного управляющего ТОО ИСК „Средмашинвест“ о процессуальном правопреемстве следует отказать на стадии кассационного производства, как противоречащим нормам права.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
Довод ответчика о том, что ООО „Тера Г“ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания от 02.06.2006, чем были нарушены права на защиту должника, был проверен судом кассационной инстанции и было установлено, что судом первой инстанции уведомления о названном судебном заседании были направлены по четырем адресам ООО «Тера Г», при этом два уведомления, направленные по адресам должника в г. Москву вернулись до начала судебного заседания 02.06.2006 с отметкой, что организация по данному адресу не значится (т. 2, л. д. 56 — 58, 59 — 60), а остальные уведомления с теми же отметками по адресам в Краснодарском крае, вернулись в суд первой инстанции либо в день судебного заседания, либо позже его, а именно 02.06.2006 и 06.06.2006 (т. 2, л. д. 89 — 91, 92 — 94).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом пунктами 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из договора N 1 уступки права требования от 28 апреля 2006 года, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, следует, что ТОО ИСК «Средмашинвест» участвует в договоре в лице помощника конкурсного управляющего Г.М., являющейся, как следует из паспорта Г.И. его супругой, которая действует на основании доверенности N 1 от 06.01.2006 (при этом, в материалах дела отсутствует даже копия указанной доверенности), то есть непосредственно представляющая конкурсного управляющего Г.И., а сам Г.И., кроме того, участвует в договоре с другой стороны как физическое лицо.
Указанный договор N 1 от 28.04.2006 является недействительным, как ничтожная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что названный договор уступки права требования был заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также запрещающего представителю совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что по существу конкурсный управляющий Г.И. выдал доверенность, которую в период конкурсного управления ТОО ИСК «Средмашинвест» мог подписать только он, на заключение сделки фактически с самим собой как физическим лицом.
Кроме того, как видно из материалов дела, данная сделка заключена в письменной форме и подписана лицами, ее совершившими, при этом воля физического лица — Г.И. и гражданина-предпринимателя — Г.И., осуществляющего обязанности конкурсного управляющего ТОО ИСК «Средмашинвест», совпадала и была с однозначностью выражена в договоре уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом.
Также кассационная инстанция отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, документы, подтверждающие отсутствие выплат конкурсному управляющему вознаграждения в течение 64 месяцев конкурсного производства, как это указано в договоре уступки права требования, наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования заявителя к должнику, принятие конкурсным управляющим ТОО ИСК «Средмашинвест» мер к продаже спорной задолженности, как это предусмотрено статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и результаты принятия указанных мер.
Арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 года по делу N А40-8033/00-44-13Б было завершено конкурсное производство в отношении ТОО ИСК «Средмашинвест», при этом суд первой инстанции отметил, что кредиторская задолженность названного Общества составляет 8856957 рублей 20 копеек, а конкурсная масса за все время конкурсного управления была сформирована конкурсным управляющим в размере лишь 72692 рубля 64 копейки (т. 2, л. д. 68), притом что по спорному договору уступлено было право взыскания с должника в пользу ТОО ИСК «Средмашинвест» суммы в размере 4759631 рубля.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 02.06.2006 вынесено судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288, с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в связи с тем, что для принятия законного решения по заявлению конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве не требуется исследование и оценка доказательств по делу, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Кассационная жалоба ООО «Тера Г» рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2006 года по делу N А40-11055/04-31-87, А40-832/06ип-31 отменить.
В заявлении конкурсного управляющего ТОО ИСК «Средмашинвест» о процессуальном правопреемстве отказать.