о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12145-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Н. — дов. 26.07.04, рассмотрев 23.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «СтройПолимерИнвест» на решение от 09.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 05.10.04 N 09АП-2735/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23358/04-49-246, принятые по иску ЗАО «СМФ „Валон“ к ООО „СтройПолимерИнвест“ о взыскании 233839 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажная фирма „Валон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „СтройПолимерИнвест“ о взыскании 205990 руб. 38 коп. долга за работы и материалы по договору подряда от 19.03.03 N 2 и 20599 руб. неустойки.
Решением от 09.08.04 иск удовлетворен в сумме 42750 руб. стоимости материалов, а в остальном отказано со ссылкой на недоказанность выполнения работ.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.04 решение изменено, и иск удовлетворен полностью по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что не все работы выполнены, взысканы законные проценты вместо договорной неустойки, доверенность на Х. не содержит сведений о материалах, которые предстояло получить.
Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами 19.03.03 заключен договор подряда N 2, при исполнении которого истцом не доказано выполнение работ, так как акты их приемки подписаны К. — неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены. Соглашение о договорной неустойке отсутствует, и она взысканию не подлежит. Материалы (трубы) получены прорабом ответчика Х. по доверенности и их стоимость подлежит взысканию, что представляется правильным (ст. ст. 182, 185, 309 ГК РФ).
Апелляционная инстанция, повторно рассмотревшая дело по существу, сочла доказанным выполнение работ по тем же актам, где подпись К. скреплена печатью ответчика и взысканы проценты за просрочку их оплаты (ст. ст. 395, 746, 753 ГК РФ).
Вместе с тем оба судебных акта подлежат отмене, так как вопрос о выполненных истцом работах разрешен на предположениях, что недопустимо.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, пользуется ли ответчик результатами работ истца, сдан ли объект в эксплуатацию, предложить сторонам провести строительно-техническую экспертизу на предмет установления объемов работ, уточнить предмет иска в части ответственности и ее оснований (договор или закон).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23358/04-49-246 в части отказа в иске и постановление от 05.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в измененной части взыскания долга и процентов отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменения.