о взыскании задолженности за оказанные услуги

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5516-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей: С., Ж., при участии в заседании от истца: ООО «Агентство „Селектум“ (С. — дов. от 28.10.04, И. — дов. от 28.10.04); от ответчика: ЗАО „Фарм-Синтез“ (П. — дов. от 14.12.04, адвокат), рассмотрев 27.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО „Агентство „Селектум“ — на решение от 04.03.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., по иску ООО „Агентство „Селектум“ о взыскании 157746 руб. 95 коп. к ЗАО „Фарм-Синтез“ и встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.05 отказано в удовлетворении иска ООО «Агентство „Селектум“ о взыскании с ЗАО „Фарм-Синтез“ 153916 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги и 3789 руб. 64 коп. неустойки по договору оказания услуг от 17.03.04 N 44/04, заключенному между сторонами. Этим же решением удовлетворен встречный иск о признании указанного договора недействительным.
При этом суд исходил из того, что договор со стороны ЗАО «Фарм-Синтез“ подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является недействительным. Кроме того, фактическое оказание услуг и их стоимость не подтверждены документально.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Агентство „Селектум“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно применена ст. 53 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст. 182 ГК РФ юридическое лицо может принимать на себя гражданские обязанности и через своих представителей. В последующем договор был одобрен ЗАО „Фарм-Синтез“ путем проведения собеседования с кандидатами, отобранными ООО „Агентство „Селектум“, что свидетельствует о его действительности. ООО „Агентство „Селектум“ также указывает, что несоответствие подписи генерального директора ЗАО «Фарм-Синтез“ Н. на договоре подтверждено экспертизой, проведенной в нарушение ст. ст. 82, 83 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Фарм-Синтез“ не представило.
В судебном заседании представитель ООО «Агентство „Селектум“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебный акт.
Представитель ЗАО „Фарм-Синтез“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.
Требования заявлены на основании договора от 17.03.04 N 44/04, в соответствии с которым ООО „Агентство „Селектум“ обязалось оказывать ЗАО „Фарм-Синтез“ услуги консультационного характера, связанные с подбором кадров.
В преамбуле договора указано, что при подписании договора от имени ЗАО «Фарм-Синтез“ выступает генеральный директор Н.
Между тем судом установлено, что договор, приложение N 1 и акт от 17.05.04 к нему подписаны другим лицом — К., которая не являлась генеральным директором ЗАО «Фарм-Синтез“ и не была наделена полномочиями на подписание договоров и актов.
Факт оказания услуг по подбору кадров соответствующими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК) и правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в иске ООО «Агентство „Селектум“.
Довод ООО „Агентство „Селектум“ относительно того, что судом необоснованно применена ст. 53 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст. 182 ГК РФ юридическое лицо может принимать на себя гражданские обязанности и через своих представителей, отклоняется.
В данном случае договор подписан К. как генеральным директором, т.е. органом ЗАО „Фарм-Синтез“.
Однако К. не являлась генеральным директором ЗАО „Фарм-Синтез“ и не была наделена полномочиями на подписание договоров и актов от имени ЗАО «Фарм-Синтез“.
Довод ООО «Агентство „Селектум“. относительно одобрения ЗАО „Фарм-Синтез“ договора путем проведения собеседования с кандидатами материалами дела не подтверждается.
Довод ООО „Агентство „Селектум“ относительно того, что несоответствие подписи генерального директора ЗАО „Фарм-Синтез“ Н. на договоре подтверждено экспертизой, проведенной в нарушение ст. ст. 82, 83 АПК РФ, отклоняется.
Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия“ от 04.02.05 был предметом исследования суда наряду с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка.
Довод ООО «Агентство „Селектум“ о необоснованности выводов эксперта документально не подтвержден.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.05 по делу N А40-51367/04-104-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агентство „Селектум“ — без удовлетворения.