о взыскании вексельного долга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1698-06
резолютивная часть объявлена
16 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ООО «Стелтрон» (К. по доверенности от 28.06.2005 б/н); от ответчика: В. по доверенности от 15.03.2006 б/н, рассмотрев 16 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ФГУП «Альфа» — на определение от 07 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Федорининой Т.В., и на постановление от 20 января 2006 года N 09АП-15723/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ООО «МАЗ-сервис» к ФГУП «Альфа» о взыскании 5000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2002 года с ФГУП «Альфа» в пользу ОАО «Кольцо» взыскано 5000000 руб. вексельного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года произведена процессуальная замена истца — ОАО «Кольцо» на его процессуального правопреемника — ООО «МАЗ-сервис», возникшего в результате реорганизации в форме слияния ООО «ЯрославльМАЗсервис» и ОАО «Кольцо».
В удовлетворении заявления Г. о процессуальной замене ОАО «Кольцо» на Г. было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 30 июня 2004 года N 1, в соответствии с которым ОАО «Кольцо» в лице генерального директора Г. уступило гражданину Г. право взыскания долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2002 года по настоящему делу, является ничтожным, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
29 декабря 2004 года ООО «Стелтрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) от 25 марта 2004 года б/н ОАО «Кольцо» уступило ООО «Стелтрон» право требования дебиторской задолженности с ФГУП «Альфа» по исполнительному листу N 274107, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2002 года по настоящему делу, а потому просило произвести процессуальную замену взыскателя — ООО «МАЗ-сервис» на его процессуального правопреемника, возникшего в результате заключения названного договора цессии, — ООО «Стелтрон».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 года N 09АП-15723/05-ГК, была произведена процессуальная замена истца — ООО «МАЗ-сервис» на его процессуального правопреемника по договору цессии от 25 марта 2004 года — ООО «Стелтрон», поскольку суд не усмотрел препятствий для процессуального правопреемства, указав, что, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2005 года по делу N А40-4093/05-19-30, названный договор цессии составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФГУП «Альфа» о перерыве или отложении рассмотрения заявления ООО «Стелтрон» о процессуальном правопреемстве до проведения экспертизы договора цессии от 25 марта 2004 года в рамках другого дела на предмет установления давности учинения подписей и печатей на данном договоре для выявления того обстоятельства, был ли составлен и подписан этот договор до или после признания судом ничтожным договора цессии от 30 июня 2004 года N 1. Суд посчитал, что ходатайство ФГУП «Альфа» лишено смысла, поскольку договор цессии от 30 июня 2004 года N 1 ничтожен и не влечет никаких юридических последствий.
В кассационной жалобе ФГУП «Альфа» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт наличия в материалах дела двух договоров цессии с одинаковым предметом уступки и одним и тем же цедентом (договор от 25 марта 2004 года между ОАО «Кольцо» и ООО «Стелтрон» и договор от 30 июня 2004 года N 1 между ОАО «Кольцо» и генеральным директором ОАО «Кольцо») указывает на недобросовестность цедента и подложность одного из договоров, более ранний договор (от 25 марта 2004 года) был представлен в суд только после того, как более поздний договор (от 30 июня 2004 года N 1) был признан судом ничтожным. Установление давности фактического проставления подписей на договоре от 25 марта 2004 года имеет существенное значение для дела, поскольку, если подписи проставлены позже, то цедент не обладал полномочиями на данные действия ввиду того, что подписавший договор Г. уже не являлся генеральным директором цедента, а сама организация прекратила свое существование 21 августа 2004 года в результате реорганизации в форме слияния. Проведение экспертизы договора цессии от 25 марта 2004 года имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
От ООО «Стелтрон» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Альфа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стелтрон» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФГУП «Альфа» и ООО «Стелтрон», проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими была неправильно применена норма процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, для осуществления судом процессуального правопреемства (замены одной из сторон правоотношения на правопреемника в арбитражном процессе) необходимо установление наличия правопреемства между данными лицами в материальном правоотношении.
Суд первой инстанции правильно установил, что в результате реорганизации в форме слияния ООО «ЯрославльМАЗсервис» и ОАО «Кольцо» было создано ООО «МАЗ-сервис», к которому как к правопреемнику названных Обществ перешли их права и обязанности, и определением от 12 октября 2004 года правомерно произвел процессуальную замену истца — ОАО «Кольцо» на ООО «МАЗ-сервис».
Указанное определение вступило в законную силу.
В качестве основания для замены ООО «МАЗ-сервис» на ООО «Стелтрон» представлен договор уступки, заключенный между ОАО «Кольцо» и ООО «Стелтрон» 25 марта 2004 года, т.е. до реорганизации ОАО «Кольцо».
Произведя обжалуемым определением дальнейшую замену ООО «МАЗ-сервис» на ООО «Стелтрон» при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в нарушение порядка, установленного этим Кодексом, фактически пересмотрели вступившее в законную силу определение того же арбитражного суда от 12 октября 2004 года, которым был установлен переход от ОАО «Кольцо» права требования к ФГУП «Альфа» и произведена замена истца на ООО «МАЗ-сервис».
При наличии неотмененного судебного акта и отсутствии доказательств правопреемства между ООО «МАЗ-сервис» и ООО «Стелтрон» в установленных судебным решением от 07 мая 2002 года отношениях у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для замены ООО «МАЗ-сервис» на ООО «Стелтрон».
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 декабря 2005 года по делу N А40-13266/02-34-94 А40-1789/04ип-34 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 года N 09АП-15723/05-ГК по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Стелтрон» о процессуальном правопреемстве отказать.