сделки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/78-04

(извлечение)

ООО «Эллинг» предъявило должнику ОАО «ДОК N 2» требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12882700 руб. на основании договора комиссии от 19 октября 2001 г. (т. 4, л. д. 4 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2003 г. приостановлено производство по требованию ООО «Эллинг» к ОАО «ДОК N 2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДОК N 2» задолженности в размере 12882700 руб. в третью очередь удовлетворения требований. Определение мотивировано тем, что требование ООО «Эллинг» основано на договоре комиссии от 19 октября 2001 г., что определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2003 г. принято к производству исковое заявление ОАО «ДОК N 2» к ООО «Эллинг» от 4 ноября 2003 г. о признании договора комиссии недействительным как мнимой сделки со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не могут предъявляться в ходе конкурсного производства и в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ данная норма права применима по аналогии закона и в стадии наблюдения, так как наблюдение является, как и конкурсное производство, процедурой банкротства, что, с учетом изложенного, довод заявителя о возможности оценки судом в рамках дела о банкротстве вопроса о ничтожности либо законности договора комиссии не основан на законе. Далее первая инстанция указала, что мнимая сделка является оспоримой и это устанавливается в отдельном судебном производстве вне рамок дела о банкротстве, что наличие такого иска в производстве суда делает невозможным рассмотрение требования до разрешения дела N А40-45352/03-67-459, поскольку решение по делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования (т. 4, л. д. 91 96).
В апелляционном порядке определение от 3 декабря 2003 г. не обжаловано.
В кассационной жалобе ООО «Эллинг» просит определение о приостановлении производства по требованию ООО «Эллинг» к ОАО «ДОК N 2» от 3 декабря 2003 г. отменить и включить требование ООО «Эллинг» в размере 12882700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДОК N 2», ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (т. 4, л. д. 109 111).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО «ДОК N 2» просил оставить определение от 3 декабря 2003 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ООО «Эллинг» и временный управляющий ОАО «ДОК N 2» А., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «ДОК N 2», кассационная инстанция находит определение от 3 декабря 2003 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Содержащееся в обжалуемом определении указание на то, что мнимая сделка является оспоримой, противоречит закону, так как в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ничтожная сделка с момента ее совершения не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна независимо от признания ее таковой судом, а поэтому при рассмотрении требований, основанных на сделке (договоре), суд не вправе основывать свое решение относительно такого требования на ничтожной сделке. В связи с изложенным суд, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке (договоре), обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях против требования.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого определения, ОАО «ДОК N 2» предъявлен иск о признании договора комиссии от 19 октября 2001 г. недействительным, как мнимой сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом указанного определения мнимой сделки она не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если же сделка исполнялась хотя бы одной из ее сторон, сделка не может быть признана мнимой.
Правовым основанием приостановления производства по требованию ООО «Эллинг» к ОАО «ДОК N 2» первая инстанция указала п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела (в данном случае требование) до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако вывод первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ООО «Эллинг» к ОАО «ДОК N 2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДОК N 2» задолженности в размере 12882700 руб. в третью очередь удовлетворения требований до разрешения дела N А40-45352/03-67-459 Арбитражным судом города Москвы не основан на законе и обстоятельствах дела.
Кроме того, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ определение от 3 декабря 2003 г. подлежит отмене, а требование ООО «Эллинг» к ОАО «ДОК N 2» передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 284 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2003 г. по делу N А40-25162/03-74-23Б отменить.
Требование ООО «Эллинг» к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат N 2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Деревообрабатывающий комбинат N 2» задолженности в размере 12882700 руб. в третью очередь удовлетворения требований передать для рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2004 г.