ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений(определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/8193-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З.(представитель не явился, извещен), от ответчиков: Открытое акционерное общество«Промышленная компания „Гермес-Союз“(К. доверенность от 12.01.04 N 1), Д.(представитель не явился, извещен), Н.(представитель не явился, извещен), рассмотрев 13 октября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу З.(истец) на решение от 18 декабря 2003 года и постановление от 14 июля 2004 года по делу А40-44409/03-48-204 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску З. к Открытому акционерному обществу „Промышленная компания „Гермес-Союз“, Открытому акционерному обществу „Концерн Гермес“, Д., Н. о взыскании 43000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу«Транснациональная нефтяная компания „Гермес-Союз“(далее ОАО „ТНК „Гермес-Союз“), Открытому акционерному обществу«Концерн Гермес“(далее ОАО«Концерн Гермес“), Д., Н., являвшимся руководителями указанных организаций, о взыскании 23000 руб. стоимости 15 акций Акционерного общества открытого типа«Транснациональная нефтяная компания „Гермес-Союз“(далее АООТ „ТНК „Гермес-Союз“) и 8 акций Акционерного общества открытого типа«Концерн „Гермес“(далее АООТ«Концерн „Гермес“), владельцем которых истец является, а также 20000 руб. морального вреда, причиненного невыплатой дивидендов по акциям начиная с 1994 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.03 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Протокольным определением от 18.12.03 наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество«Промышленная компания „Гермес-Союз“(далее ОАО«ПК „Гермес-Союз“) в связи с представлением ответчиком доказательств внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Производство по делу в отношении ОАО«Концерн Гермес“ прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации по решению суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на взятое ответчиками обязательство по выплате дивидендов по акциям не реже одного раза в год.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства З., Д. и Н. своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационные жалобы не представили. Представитель ОАО«ПК „Гермес-Союз“ не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выступая в судебном заседании, представитель ОАО „ПК „Гермес-Союз“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, З. является владельцем 15 акций АООТ«ТНК „Гермес-Союз“ и 8 акций АООТ«Концерн „Гермес“.
В обоснование требования о взыскании стоимости принадлежащих ему акций истец ссылается на невыплату по ним дивидендов начиная с 1994 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ«Об акционерных обществах“ дивиденды по акциям выплачиваются из чистой прибыли общества. Решения о выплате(объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории(типа), принимаются общим собранием акционеров.
Судами обеих инстанций установлено, что общими собраниями акционеров АООТ«ТНК „Гермес-Союз“ от 12.05.95, 28.06.96, 27.06.97, а впоследствии общими собраниями акционеров ОАО „ПК „Гермес-Союз“ от 30.06.98, 30.06.99, 30.06.00, 29.06.01, 28.06.02, 27.06.03 ежегодно принимались решения не выплачивать дивиденды за прошедший отчетный период ввиду отсутствия прибыли.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.12.95«Об акционерных обществах“ акционеры владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они не голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Таким образом, учитывая предмет иска, истец должен был представить доказательства того, что имели место обстоятельства, при которых согласно закону акционеры вправе требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций. Истец соответствующих доказательств в суд не представил.
Согласно ст. 151 ГК РФ основанием компенсации гражданину морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не могло явиться следствием невыплаты дивидендов по акциям.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и приняли судебные акты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылке истца на мошеннические действия ответчиков не может быть дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя. На основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 20 руб., исходя из имущественного положения З.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 декабря 2003 года и постановление от 14 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44409/03-48-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Законодательство
Судебная практика