о взыскании задолженности по договору купли-продажи

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/3533-06

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой А.М. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Щ. — юрисконсульт по дов. от 11.01.2005 N 053 и Г. — адвокат по дов. от 29.03.2006 N 086; от ответчика: не явились, рассмотрев 06.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО « Подольскогнеупор» — на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ОАО « Подольскогнеупор» о взыскании 118695,40 долл. США долга, 5080 долларов США процентов и 56500 руб. судебных издержек к СП « Кристалл-Флор» АО ( Республика Молдова),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Подольскогнеупор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СП « Кристалл-Флор» АО ( Республика Молдова) о взыскании 123775,40 долл. США, в том числе 118695,40 долл. США основного долга и 5080 долларов США процентов за просрочку платежа.
Исковые требования заявлены в связи с неоплатой товара, поставленного истцом ответчику по контракту от 20 апреля 2005 года N 01/30.
Истец обратился с заявлением о возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителей в размере 56500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 3532549,99 руб., из которых 3387566,71 руб. — долг, 144983,20 руб. — пени, 29325 руб. — расходы по госпошлине, а также 56500 руб. — услуги представителя.
При принятии решения суд указал на наличие между сторонами договорных отношений, доказанности фактов поставки истцом ответчику товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО « Подольскогнеупор» просит отменить решение в части взыскания долга, пени и госпошлины в российских рублях и вынести судебный акт о взыскании указанных сумм в долларах США. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства: решение противоречит согласованной сторонами валюте контракта; взыскание долга, пени и госпошлины в российских рублях может существенно затруднить исполнения судебного решения, поскольку его исполнение предстоит произвести на территории другого государства — Республики Молдова. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года N 173, пунктов 4.1 и 5.1 контракта.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом в обжалуемой части норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания долга подлежит изменению, в части взыскания неустойки подлежит отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 6 ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года N 173 валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, спорный контракт заключен между истцом ( резидент) и ответчиком ( нерезидент). Условиями контракта ( пункты 4.1 и 5.1) установлено, что валюта контракта и валюта, в которой должна производиться оплата за товар, — доллары США.
Поскольку закон не содержит запрета относительно осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, а спорный контракт не относится к валютным операциям, в отношении которых законом установлены ограничения, притом что стороны договорились о расчетах в иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, то задолженность подлежит взысканию в валюте, определенной сторонами в контракте.
При этих обстоятельствах суд, неправильно сославшись на статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие валюту денежных обязательств при расчетах на территории Российской Федерации, взыскал сумму долга в рублях. Решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 118695,40 долл. США.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта ( п. 6.2). Доказательств, свидетельствующих об изменении исковых требований, в материалах дела не имеется. Однако суд взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверив, однако, соответствие расчета взыскиваемой суммы требованиям указанной нормы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд не рассмотрел требования истца в части взыскания штрафных санкций. В этой части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть требования истца в части взыскания неустойки по существу.
При принятии решения в части взыскания судебных издержек судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для его изменения или отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К1-22143/05 в части взыскания долга изменить.
Взыскать с СП « Кристалл-Флор» АО ( Республика Молдова) в пользу ОАО « Подольскогнеупор» 118695,40 долл. США ( сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять долларов 40 центов) основного долга.
В части взыскания неустойки решение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.