цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8038-04

(извлечение)

Гражданка П. обратилась в арбитражный суд с иском к гражданке В. об исключении ответчицы из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Белка-Олта», взыскании с ответчицы компенсации в сумме 10000 руб. за причиненный моральный ущерб, 185 руб. почтовых расходов.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 12.04.2004 по делу N А40-52588/03-24-549 об исключении В. из состава ООО «Белка-Олта», в остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 7.06.2004 отменила решение суда в части, в иске П. к В. об исключении из Общества отказала.
П. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом второй инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Гражданка В. в судебное заседание не явилась. Отзыв на кассационную жалобу не представила.
Выслушав представителя гражданки П., проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО «Белка-Олта» учреждено 11.10.1999 гражданами П. с вкладом 40% уставного капитала, В. с вкладом 60% уставного капитала Общества. Основным видом деятельности Общества является изготовление и ремонт одежды.
Ответчица как генеральный директор Общества в нарушение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение двух лет не созывала очередные собрания участников Общества.
Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что В. передала третьему лицу (Ф.) право распоряжаться, в том числе и отчуждать свою долю в уставном капитале Общества, что противоречит п. 7.6 устава Общества и положению ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью представителя по настоящему делу и не оспаривается ответчиком.
Действия ответчика, считает арбитражный суд первой инстанции, привели к приостановлению основной деятельности Общества работы мехового ателье, что следует из материалов проверки ОВД «Зюзино» г. Москвы, подтверждается показаниями свидетеля Б.
По мнению истца, деятельность Общества приостановлена по вине ответчика, в связи с чем истцу и Обществу причинены убытки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований, полагает, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 35 вышеназванного Закона вправе созвать внеочередное собрание, известив об этом ответчика.
Из пояснений представителя гражданки В. следует, что в ООО «Белка-Олта» в настоящее время другой генеральный директор.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что В. грубо нарушает обязанности участника Общества, не выполняет возложенные на нее законом обязанности единоличного исполнительного органа, действия ответчика делают невозможной деятельность Общества.
Руководствуясь ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд принял решение об исключении В. из участников Общества.
Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда и почтовых расходов по направлению ответчику телеграмм с требованием о проведении собрания, поскольку исковые требования основаны на ст. 10 названного Закона, которая предусматривает исключение участника из общества, если его действиями причиняется вред обществу, моральный вред в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается только физическим лицам.
Почтовые расходы не подлежат возмещению, так как направление единоличному исполнительному органу требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания осуществляется по инициативе участника Общества.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, оценила имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель гражданки П. представил выписку из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Белка-Олта» от 1.05.2004 N 04-06, из которой следует, что учредителями Общества являются физические лица А. и П., дата внесения записи 31.01.2003.
Представитель В. при разбирательстве дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подтвердил, что на дату подачи иска 8.12.2003 ответчик не является участником Общества, так как по договору уступки продала свою долю А.
При таких обстоятельствах, указывает арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражный суд незаконно удовлетворил иск об исключении В. из Общества.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией сделан неправильный вывод относительно отсутствия В. в качестве участника Общества на момент подачи иска и вынесения судом решения, поскольку договор дарения доли между В. и А. заключен 5.04.2004, нельзя принять в качестве основания для отмены постановления арбитражного суда.
Рассматривая дело повторно, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчица в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона перестала быть участником Общества с момента уведомления Общества об уступке доли.
Правильность принятого и обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции арбитражного суда подтверждается приложенной к кассационной жалобе копии договора дарения доли от 5.04.2004, заключенного между В. и А.
Учитывая, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения ответчица уступила свою долю в Обществе другому лицу, постановление об отмене решения суда с отказом в удовлетворении иска соответствует закону.
Следует также отметить, что ст. 10 названного Закона предполагает возможность исключения участника из общества, который грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Однако в качестве оснований иска истица ссылалась на невыполнение ответчицей обязанностей генерального директора Общества.
При указанных обстоятельствах постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А40-52588/03-24-549 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки П. без удовлетворения.

11.02.2007, 46 просмотров.