о государственной регистрации изменений в учредительных документах

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1258-04

(извлечение)

Граждане Ж., Ж. обратились в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора — Обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты» — об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационных записей N 1027739001124 от 12.07.02, N 2027708001297 от 1.08.02, N 2027708003827 от 29.08.02 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации серия 77 N 6110161 от 12.07.02; устава ООО «Инструменты», утвержденного общим собранием участников Общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС РФ N 39 по г. Москве за N 1027739001124; свидетельства о госрегистрации серия 77 N 003272127, устава (в редакции N 4), утвержденного протоколом N 10 от 20.06.2002 и зарегистрированного Инспекцией МНС РФ N 8 по г. Москве за N 2027708001297; свидетельство о госрегистрации серия 77 N 003272386; устава (в редакции N 5), утвержденного протоколом N 11 от 19.08.2002 и зарегистрированного Инспекцией МНС РФ N 8 по г. Москве за N 2027708003927.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2003 по делу N А40-38761/03-92-411 в удовлетворении требований об оспаривании записей о государственной регистрации изменений в учредительные документы, редакции уставов ООО «Инструменты», проверенных на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Граждане Ж., Ж. просят об отмене решения суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение арбитражным судом ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а также на неисследованность судом причин, по которым истцы не имели оснований для обращения с иском об оспаривании решений общих собраний участников Общества, на основании которых внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества.
Представитель заявителей кассационной жалобы, гражданка Ж. поддержали жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
От Налоговой инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность решения суда.
Представитель ООО «Инструменты» подал в судебное заседание кассационной инстанции заявление, в котором ставится вопрос о возвращении кассационной жалобы в связи с ее подписанием неизвестным лицом. Представитель заявителей кассационной жалобы пояснил, что имел полномочия на подписание жалобы. При разбирательстве кассационной жалобы представитель гражданки Ж., сама Ж., выступившая также от гражданина Ж., как сказано выше, поддержали требования по жалобе. Заявление от ООО «Инструменты» отклонено кассационной инстанцией.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения лиц, проверив наличие оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что ООО «Инструменты» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 21.09.1992 в реестре за N 182333.
Граждане Ж., Ж. стали участниками Общества, унаследовав доли в уставном капитале Общества по 13% каждый, раздел долей состоялся по решению Перовского суда г. Москвы от 5.03.2002. Изменения в учредительные документы ООО «Инструменты» зарегистрированы в МРП 17.05.2002 в редакции устава Общества N 3.
Инспекция по налогам и сборам внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ от 12.07.02, 1.08.02, 29.08.02, а также зарегистрированы изменения в уставе в редакции N 4, N 5, принятые на общих собраниях участников Общества.
Решения участников собрания заявителями не оспаривались, размер доли в Обществе участников Ж., Ж. не изменялся.
Арбитражный суд установил, что о проведении общих собраний участников Общества заявители были надлежаще извещены, голосование участников Ж., Ж. не могло повлиять на результаты голосования, размер долей заявителей в Обществе остался неизменным, изменения в составе участников ООО «Инструменты» внесены в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При разрешении заявления арбитражный суд не установил несоответствия оспариваемых регистраций и редакций устава Общества Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».
Из заявления граждан Ж. следует, что требования предъявлены к налоговым органам, Общество, участником которого они являются, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о госрегистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате госпошлины.
В силу положения п. п. а, б ч. 1 ст. 23 названного Закона отказ допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Заявители не указали, каким образом Налоговой инспекцией были нарушены их права при регистрации изменений в уставе Общества, что необходимо для оспаривания действий государственных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 25 Закона о государственной регистрации предусматривает ответственность заявителя или юридического лица за неправомерные действия при непредставлении или несвоевременном представлении, или представлении необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений.
С учетом изложенного выводы арбитражного суда в решении соответствуют представленным по делу доказательствам, решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2003 года по делу N А40-38761/03-92-411 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу граждан Ж., Ж. — без удовлетворения.