цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1914-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи В., судей Б., Т. при участии в заседании истца И.И., паспорт, выдан 02.11.99 2-м паспортным столом ОВД «Можайский» г. Москвы; от ответчика: ООО «Вирит» (И.М. доверенность от 05.04.04, адвокат, удостоверение N 6217), рассмотрев 23 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вирит» (ответчик) на решение от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по делу N А40-14978/04-102-178 по иску И.И. к ООО «Вирит», М. о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

И.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирит“ (далее ООО Вирит») о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности истца на 20% доли уставного капитала ООО «Вирит» номинальной стоимостью 2000 руб.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 1, 8, 9, 53, 93, 166, 167, 168, 209, 235 ГК РФ и ст. ст. 21, 32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена М.
Решением от 24 ноября 2004 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО «Вирит», принадлежащей И.И., в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что И.И. не совершал сделку по уступке доли М. и его права на долю в размере 20% в уставном капитале Общества не прекращены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вирит», которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение в части признания сделки недействительной отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлено, каким образом у истца возникло право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Вирит» и посредством какой сделки перешла доля от истца к М., а также заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
И.И., предъявляя исковые требования, ссылается на то, что он является владельцем 20% доли в уставном капитале ООО «Вирит», однако ему стало известно о неправомерном внесении изменений в учредительные документы Общества, согласно которым истец выбыл из состава участников ООО «Вирит», а принадлежащая ему доля перешла к новому участнику М., ставшей одновременно единственным участником Общества.
При этом истец указывает на отсутствие факта заключения каких-либо сделок продажи или уступки доли с новым участником, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать его право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Вирит».
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора судом неполно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.
Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Вирит» являлись Р. с долей в размере 80% уставного капитала и И. с долей в размере 20% уставного капитала Общества (т. 1, л. д. 16).
При этом в материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО «Вирит» от 25 декабря 2003 года, в котором указано, что М., являющаяся единственным участником Общества, распределила доли в уставном капитале, ссылаясь при этом на заявление И.И. о выходе из состава участников Общества и договоры купли-продажи доли, заключенные между Р. и М. (т. 1, л. д. 39).
Как разъяснено в подпункте «ж» пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по отчуждению истцом 20% доли в уставном капитале Общества, не указал, какая именно сделка признана им недействительной.
В материалах дела не имеется договора об уступке доли либо иных документов, свидетельствующих о заключении истцом какой-либо сделки по отчуждению им доли, также как и отсутствует заявление о выходе истца из состава участников Общества, о котором указано в решении М. от 25 декабря 2003 года (ч. 6 ст. 21, ст. 26 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“).
В связи с этим, а также учитывая характер заявленного спора и обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, суду следовало предложить И.И. уточнить предмет иска относительно того, в отношении какой именно сделки он просил применить последствия ничтожности и совершалась ли такая сделка.
Помимо этого судом не исследованы обстоятельства приобретения М. доли в уставном капитале ООО „Вирит“, в частности у истца, что имеет значение для разрешения спора по существу.
Также не привлечена к участию в деле Р., в то время как принятый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности (ст. ст. 42, 51 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в качестве третьего лица Р., предложить истцу уточнить заявленные им требования, установить, каким образом М. стала участником ООО „Вирит“, совершались ли истцом сделки по уступке доли, и предложить представить соответствующие доказательства, а также заявления о выходе из состава участников Общества истца и Р., если такие имеются, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-14978/04-102-178 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.