об обязании предоставить копии документов общества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/9162-07
19 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 12.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астраханьрегионгаз» на решение от 13 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Василишиным А.П., и на постановление от 31 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В., по иску ООО «ЦИТЭК» к ООО «Астраханьрегионгаз» об обязании предоставить копии документов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания» (ООО «Цитэк») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская региональная компания по реализации газа» (ООО «Астраханьрегионгаз»)с иском с учетом его уточнения об обязании представить следующие документы: копии протоколов общих собраний участников ООО «Астраханьрегионгаз» за период с 01.01.2004 по 20.10.2006, а также заверенные копии действующих редакций учредительных документов данного общества со всеми изменениями (т. 1, л.д. 3 — 6, 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 18 — 19).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 51 — 54).
В кассационной жалобе ООО «Астраханьрегионгаз» просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 48, 54, 57 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.
В судебное заседание представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 02 августа 2004 года ООО «Финансситигрупп» собранием участников от 26.07.2004 было переименовано в ООО «ЦИТЭК», в связи с чем ИМНС России по гор. Видное Московской области 02 августа 2004 года был зарегистрирован новый устав названного общества. ООО «ЦИТЭК» является участником ООО «Астраханьрегионгаз» с долей участия 34% от уставного капитала. 07 октября 2004 года истец письмом за N 09/263 уведомил ответчика о своем переименовании и просил созвать внеочередное собрание участников для внесения изменений в учредительные документы, связанные с переименованием ООО «Финансситигрупп» на ООО «ЦИТЭК», чего, однако, проведено не было. Поскольку неоднократные просьбы истца о предоставлении ему копий протоколов общих собраний за период с 01.01.2004 по 20.10.2006, а также заверенных копий действующих редакций учредительных документов ООО «Астраханьрегионгаз» со всеми изменениями указанным ответчиком были оставлены без должного внимания, то ООО «ЦИТЭК» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается принятыми по делу решением и постановлением арбитражного суда.
Не согласившись с названными по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 8, 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, при этом, по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями к ним. Помимо этого, общество обязано по требованию его участника предоставить ему копии действующих учредительного договора, устава общества, заверенные, в частности, надлежащим образом исполнительным органом и печатью общества.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об обязании ответчика предоставить истцу поименованные ранее в настоящем постановлении документы, поскольку ООО «ЦИТЭК», будучи участником ООО «Астраханьрегионгаз», вправе требовать их от последнего в силу ст. ст. 8, 12 указанного выше Закона, тем более, что тот просьбы истца по добровольному предоставлению названной документации оставлял неоднократно без должного внимания, о чем свидетельствуют материалы дела.
Доводы в жалобе заявителя о том, что ООО «ЦИТЭК» не является, якобы, правопреемником ООО «Финансситигрупп», а поэтому не вправе требовать от него предоставление перечисленных ранее документов общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе учредительными документами и уставом, которым судом в обжалуемых актах была дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К1-25305/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Астраханьрегионгаз» — без удовлетворения.