цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12455-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ж. паспорт, К. представитель по доверенности от 02.11.04 N 1-1400, адвокат, удостоверение N 2810, ордер N 367 от 18.01.05; от ответчиков: С.Л., Т., Г., К., С.И., П., С.Г. представитель С.Ю. в порядке передоверия по доверенности от 11.07.04 N 9-1566, N 9-1563, N 9-1576, N 9-1574, N 9-1572, N 9-1570, N 9-1568, рассмотрев 18 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Ж. (истец) на решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 ноября 2004 года N 09АП-2720/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27533/04-61-332, принятые по иску Ж. к С.Л., Т., Г., К., С.И., П., С.Г. (3-и лица: Ф., ООО «Раменки БК») о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.Л., Т., Г., К., С.И., П., С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя Ф. по договорам купли-продажи долей ООО «Раменки БК» в совокупности 47,43% уставного капитала на истца.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что при продаже долей в уставном капитале ООО «Раменки БК» ответчиками было нарушено право истца преимущественной покупки долей в уставном капитале Общества, поскольку предложений о покупки доли ей не поступало.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ф. и Общество с ограниченной ответственностью «Раменки БК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 года в удовлетворении иска было отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиками исполнены надлежащим образом и подтверждается представленными подлинными почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении в адрес Общества и его участников уведомлений о продаже долей в уставном капитале Общества. При этом суд указал на отсутствие ответственности у ответчиков за доставку такой почтовой корреспонденции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года N 09АП-2720/04-ГК решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения права истца преимущественной покупки доли, поскольку Ж. была уведомлена ответчиками о намерении продать доли, что подтверждается заказным письмом от 7 апреля 2004 года с описью вложения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ж., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не исследованы должным образом обстоятельства направления ответчиками и получения истцом заказного письма с предложением приобрести долю в Обществе; в материалах дела отсутствуют сведения из органа почтовой связи о направлении в адрес истца соответствующей корреспонденции, также как и доказательства получения истцом такой корреспонденции.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, являясь участниками ООО «Раменки БК», путем заключения договоров купли-продажи продали свои доли в уставном капитале Общества в совокупности 47,43% Ф.
Ж., также являющаяся участником ООО «Раменки БК», в обоснование своего искового требования ссылается на отсутствие уведомления ее Обществом и участниками Общества о намерении продать доли другому лицу, чем было нарушено ее право преимущественной покупки.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на надлежащее исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и отсутствие нарушения с их стороны права Ж. на преимущественную покупку доли в Обществе, поскольку она была надлежаще извещена о намерении ответчиками продать долю в уставном капитале Общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод сделан судами при неполном исследовании обстоятельств дела.
Преимущественное право участников Общества с ограниченной ответственностью на покупку доли, продаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права установлены статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствующими положениями устава ООО «Раменки БК».
Согласно абз. 1 п. 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Из указанной нормы следует, что бремя доказывания надлежащего извещения других участников общества о будущей продаже лежит на участнике, который намерен продать свою долю третьему лицу.
Ответчики ссылаются на то, что 7 апреля 2004 года заказными письмами с описью вложения (N 002971, 002972, 002975, 002969, 002973, 002974) всем участникам Общества, в том числе Ж., а также самому Обществу, были направлены уведомления о продаже долей в уставном капитале ООО «Раменки БК» с указанием цены и других условий продажи доли.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом такой корреспонденции.
Кроме того, в судебное заседание кассационной инстанции представлено письмо руководителя Департамента по управлению почтовой сетью Управления федеральной почтовой связи г. Москвы «Моспочтамт» от 29.12.04 N 14-7/ж, в котором сообщается, что заказные письма от 7 апреля 2004 года N 002971, 002972, 002975, 002969, 002973 в отправке и выдаче адресатам не значатся. В результате проведенной ведомственной проверки установлено, что оператор почтовой связи И., используя свое служебное положение в интересах клиента, выписала квитанции из тетради ф. 1 и проставила на них оттиски календарных штемпелей. За допущенные нарушения и отсутствие контроля оператор и начальник почтового отделения наказаны в дисциплинарном порядке.
В связи с этим вывод о надлежащем исполнении ответчиками обязанности известить участников Общества о намерении продать свою долю сделан судами при неполном выяснении обстоятельств дела.
Между тем нарушением преимущественного права при продаже доли считается, в том числе, неоповещение участников общества о предполагаемой продаже.
Таким образом, факт извещения ответчиками участников Общества о намерении продать долю подлежит дополнительной проверке с учетом сведений, поступивших из органа почтовой связи.
Кроме того, спор по настоящему делу разрешен с нарушением норм процессуального права, так как иск о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть рассмотрен без привлечения последнего к участию в дело в качестве ответчика, поскольку заявленное требование напрямую затрагивает его права (абз. 4 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства надлежащего исполнения ответчиками обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по надлежащему извещению истца о продаже спорных долей в уставном капитале Общества, для чего предложить им представить дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика покупателя долей (Ф.).
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 года по делу N А40-27533/04-61-332 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года N 09АП-2720/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.