цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1050-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.Р., Б.Е., при участии в заседании от ответчика: ООО «Цефей Лтд» (П. доверенность от 03.03.05); от лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ: ЗАО «Концерн группа Союз» (Б. доверенность от 16.02.05), рассмотрев 3 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Концерн группа Союз» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 19 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Г., по делу N А40-33590/04-32-210 по иску А. (истец) к ООО «Цефей Лтд» (ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли (предмет спора),

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей Лтд» (далее ООО «Цефей Лтд») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли N 1/98; обязании ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы зарегистрировать изменения в уставе ООО «Цефей Лтд», касающиеся перехода 74,5% доли в уставном капитале от ЗАО «Концерн Союз».
Иск заявлен на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что при переуступке доли ООО «Цефей Лтд» было нарушено право истца преимущественной покупки доли.
Решением от 19 августа 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, на истца переведены права и обязанности покупателя по договору переуступки доли N 1/98.
Суд первой инстанции исходил из того, что договором N 1/98 было нарушено преимущественное право истца на покупку доли в уставном капитале ООО «Цефей Лтд». При этом суд в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на признание ответчиком заявленных требований, что освобождает истца от необходимости их доказывания.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Концерн группа Союз» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности ЗАО «Союзторговля» и ЗАО «Концерн группа Союз», которые не были привлечены к участию в деле; истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.
Ответчик не возражал против доводов кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.
Заслушав выступление представителя ответчика и ЗАО «Концерн группа Союз», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Исковые требования, заявленные о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли N 1/98 на истца, А. обосновывает тем, что ЗАО «Союзторговля», являясь участником ООО «Цефей Лтд», заключило с ЗАО «Концерн группа Союз» договор переуступки доли N 1/98 от 11 ноября 1998 года, в соответствии с которым уступило принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Цефей Лтд» в размере 74,5%.
А. указывает на нарушение его права преимущественной покупки при заключении этого договора.
Суд первой инстанции, посчитав заявленное требование обоснованным и законным, перевел права и обязанности ЗАО «Концерн группа Союз» по договору переуступки доли N 1/98 от 11.11.98 на А.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что сторонами по спорному договору N 1/98 от 11 ноября 1998 года являются ЗАО «Концерн группа Союз» и ЗАО «Союзторговля».
Однако ответчиком по настоящему делу выступает само Общество, отчуждение долей которого оспаривается А.
При этом лица, заключившие договор уступки доли N 1/98 от 11 ноября 1998 года, к участию в деле не привлечены.
Между тем рассмотрение заявленного А. требования затрагивает права и обязанности ЗАО «Концерн группа Союз» и ЗАО «Союзторговля», как участников ООО «Цефей Лтд» и сторон по спорной сделке.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе ЗАО «Концерн группа Союз» ссылается на нарушение решением суда его прав и обязанностей как покупателя по спорной сделке, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в любом случае является основанием для отмены такого решения.
Таким образом, судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию ЗАО «Концерн группа Союз» и ЗАО «Союзторговля», установить обстоятельства правомерности заключения спорного договора, после чего полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2004 года по делу N А40-33590/04-32-210 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.