о признании сделки по отчуждению акций недействительной

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/9-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В. и Т.В., при участии в заседании от истца: ООО «Институт „Гипрокоммунводоканал“ (И. — дов. от 16.11.2004); от ответчиков: К. — представитель не явился, извещен, З. — представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2005 г. кассационную жалобу истца — ООО „Институт „Гипрокоммунводоканал“ (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 13 июля 2004 г. по делу N А40-14535/04-22-187 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., постановление от 26 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-2107/04-ГК, принятое Т.С., С., К.А., по иску ООО „Институт „Гипрокоммунводоканал“ к К., З. о признании сделки по отчуждению акций недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт „Гипрокоммунводоканал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К., З. о признании недействительным договора дарения от 27.12.03 N 8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Исковые требования мотивированны тем, что договор дарения N 8 от 27.12.2003, заключенный ответчиками, по условиям которого доля в уставном капитале Общества в размере 1,1% номинальной стоимостью 200 рублей была безвозмездно передана К. З., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно купли-продажи доли, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной. Кроме того, по мнению истца, при совершении оспариваемой сделки не соблюдено преимущественное право истца на приобретение данной доли, чем нарушена статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 в иске отказано.
Суд исходил из того, что истцом не доказана возмездность и притворность сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, как противоречащее закону, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства дела и не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На принятые по делу судебные акты ООО «Институт „Гипрокоммунводоканал“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решение и постановление вынесены с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также на то, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца — ООО «Институт „Гипрокоммунводоканал“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчики К. и З. своих представителей в заседание суда не направили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
ООО „Институт „Гипрокоммунводоканал“ оспаривает указанный договор дарения доли в уставном капитале Общества, совершенный между ответчиками К. и З., по мотиву того, что согласия Общества на совершение данной сделки получено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу ч. 5 указанной нормы уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Как видно из материалов дела в уставе ООО «Институт „Гипрокоммунводоканал“ — истца по настоящему делу не предусмотрен порядок получения согласия остальных участников на безвозмездную передачу доли.
При таких обстоятельствах данный довод истца правильно был отклонен арбитражными судами.
Также основаны на законе и материалах дела выводы арбитражного апелляционного суда о том, что право на иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи принадлежит участнику Общества, а не Обществу, так как преимущественное право Общества на долю при ее отчуждения уставом ООО „Институт „Гипрокоммунводоканал“ не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана возмездность и притворность сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество имеет право в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте «е“ п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ также указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, являющиеся основанием иска, истцом не доказаны.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о возмездности и притворности сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по делу N А40-145 35/04-22-187 и постановление от 26 октября 2004 г. N 09АП-2107/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Институт „Гипрокоммунводоканал“ — без удовлетворения.