о признании протокола общего внеочередного собрания недействительным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3683-04-П

(извлечение)

Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ о признании протокола общего внеочередного собрания ООО „Салон-парикмахерская „Олимпийский“ от 14.02.2003 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2003 г. по делу N А40-309318/03-20-52 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего внеочередного собрания ООО „Салон-парикмахерская „Олимпийский“ от 14.02.2003.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2003 г. решение суда от 23 апреля 2003 г. по делу N А40-309318/03-20-52 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 14.02.03 об утверждении устава ООО „Салон-парикмахерская „Олимпийский“ в новой редакции и внесении изменений и дополнений в учредительный договор Общества, ущемляющих законные права и интересы истца на управление Обществом в размере принадлежащей ему доли — 30,3% голосов в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2003 г. по делу N А40-9318/03-20-52 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств правомерности вступления истца в состав участников Общества последним не представлено, материалами дела не подтверждается.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. решение суда от 24 декабря 2003 г. по делу N А40-9318/03-20-52 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 24 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-9318/03-20-52 Р. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вывод суда о неправомерности вступления истца в состав участников Общества опровергается материалами дела, судом не применен закон, подлежащий в данном случае применению, а именно, ч. 2 п. 8 ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, вступившим в силу решением нарушается принцип единообразия в толковании и применении норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных материалами дела.
Из учредительного документа — пункта 7.1 устава ООО „Салон-парикмахерская „Олимпийский“ следует, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить долю с согласия Общества или других участников Общества; пунктом 7.2 устава предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Данные положения устава аналогичны положениям ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“. Из смысла требований законодательства и положений устава следует, как правомерно указал суд, что согласие Общества или других участников Общества необходимо при отчуждении доли как участнику Общества, так и третьему лицу.
Однако материалами дела не подтверждается факт обращения участников Общества в Общество или к другим его участникам за получением согласия на совершение сделок дарения, на основании которых истец считает, что он стал участником Общества с долей участия в размере 30,3%.
Кроме того, как установлено судом, материалами дела не подтверждается соблюдение истцом требований п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающей, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.
Ссылки истца на надлежащее уведомление Общества о состоявшейся передаче долей телеграммой от 05.12.02 и письмом от 16.12.02 отклонены с указанием на несоответствие требованиям п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98, п. 4 Информационного письма N 13 от 28.04.97 Президиума ВАС РФ судом сделан правильный вывод о том, что приобретение долей истцом не состоялось, поскольку заключенные им договоры дарения ничтожны, как заключенные с нарушением требований законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что вывод суда о неправомерности вступления истца в состав участников Общества опровергается материалами дела, и что судом не применен закон, подлежащий в данном случае применению, а именно, ч. 2 п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“. Исходя из содержания данной нормы Закона, требуется получение согласия участников Общества на совершение уступки доли. Заявитель же не представляет документов об информировании Общества и его участников о намерении приобрести долю, а ссылается на направление им информации Обществу об уже совершенных сделках. При указанных обстоятельствах суд правильно не руководствовался положениями ч. 2 п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Ссылаясь на то, что вступившим в силу решением нарушается принцип единообразия в толковании и применении норм материального права, заявитель не приводит никаких доказательств в обоснование данного утверждения, равно как и не указывает, какие именно нормы материального права были истолкованы судом в нарушение принципа единообразия в их толковании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-9318/03-20-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. — без удовлетворения.