о государственной регистрации изменений

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2880-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от ответчика: Б. — дов. от 05.02.004 N 07/2, уд. от 12.11.03 N 185861, рассмотрев в судебном заседании 21.04.04 кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы — ответчика — на решение от 27 января 2004 г. по делу N А40-47068/03-2-310 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Махлаевой Т.И., по иску К. к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, 3-е лицо: ООО «РАССВЕТ-ПРОДУКТЫ», о признании недействительным решения о госрегистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «РАССВЕТ-ПРОДУКТЫ»,

УСТАНОВИЛ:

К., являющаяся участником ООО «РАССВЕТ-ПРОДУКТЫ», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.03 N 2037708002539 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по ЦАО г. Москвы (далее — ИМНС N 8) о государственной регистрации внесенных в учредительные документы Общества изменений.
К участию в деле привлечено вышеупомянутое Общество.
Решением суда первой инстанции от 27.01.04 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, так как при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были соблюдены требования Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Для регистрации представлены требуемые законодателем документы и законных оснований для отказа в регистрации не имелось. Ответственности за недостоверность сведений, входящих в изменения, регистрирующий орган не несет.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИМНС N 8 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие, участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе (К. — телефонограммой, Общество — телеграммой), их представители на заседание не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
16.01.03 ИМНС N 8 зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО «РАССВЕТ-ПРОДУКТЫ», касающиеся сведений об учредителях — физических лицах Общества. Согласно этим изменениям доля К., являющейся участником Общества, изменилась с 10% до 3,208% от уставного капитала Общества.
Оспаривая в судебном порядке акт государственной регистрации изменений, К. ссылалась на то, что она как участник Общества и участник общей долевой собственности часть своей доли в размере 6,692% от уставного капитала Общества никому, в т.ч. названному Обществу, не отчуждала, от нее не отказывалась. В принятии решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «РАССВЕТ-ПРОДУКТЫ» не принимала участия.
Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы установил, что к заявлению о регистрации изменений в учредительные документы названного Общества было приложено решение общего собрания участников Общества от 05.12.02, согласно которому М. приняла на себя обязанность участников Общества, перераспределила уставный капитал и установила свою долю в размере 100%. Этим решением предусматривалось подписание договора купли-продажи доли, в т.ч. с К. Решения о подписании (заключении) договора купли-продажи доли К. не принимала и договора не подписывала. Поскольку при регистрации изменений в учредительные документы Общества не выяснялся вопрос фактического заключения договора купли-продажи доли и сами договоры вместе с учредительными документами на регистрацию не передавались, суд признал оспариваемую регистрацию изменений не соответствующей требованиям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 17, 23 Федерального закона «О регистрации юридических лиц».
Первая инстанция Арбитражного суда города Москвы исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и пришла к правильному выводу о незаконности оспариваемого по делу решения ИМНС N 8.
Довод жалобы о том, что Налоговая инспекция не должна проверять представленные на регистрацию документы на предмет их достоверности, т.к. ответственность за содержащиеся сведения в заявлении о государственной регистрации изменений несет заявитель, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о законности произведенной регистрации.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.04 по делу N А40-47068/03-2-310 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы — без удовлетворения.