о принуждении произвести регистрацию изменений

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/681-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании: К. (Е. — дов. б/н от 01.05.05); ООО «Руснит» (Н.А. — паспорт, Н.Е. — паспорт), рассмотрев 13 марта 2006 г. кассационную жалобу ООО «Руснит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 г. N 09АП-12675/05-ГК по делу N А40-30124/05-131-273, судьи: Корякин Д.В., Крылова А.Н., Сумарокова Т.Л., по иску К. о понуждении совершить действия к ООО «Руснит», третье лицо: Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2005 г. по делу N А40-30124/05-131-273 отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО «Руснит» о принуждении ООО «Руснит» произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой состава участников и в связи со сменой фамилии и паспортных данных одного из участников: Н.Е. принадлежит доля в размере 55% уставного капитала и К. (до смены фамилии Б.) принадлежит 45% уставного капитала, и взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по юридической помощи в размере 30000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 г. N 09АП-12675/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2005 г. по делу N А40-30124/05-131-273 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Руснит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с К. расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела: договор дарения, заключенный между К. и Н.Е. не является юридически установленным фактом, в протоколе N 4 от 06.05.04 общего собрания ООО «Руснит» не содержится сведений о переуступке доли в пользу истца, решения об изменении состава участников Общества принято не было, а потому оснований для внесений изменений в ЕГРЮЛ не имеется. Судом не учтено то обстоятельство, что в договоре дарения неверно указана номинальная стоимость доли. Кроме того, в настоящее время единственным участником Общества является Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу К. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представители Н.А. и Н.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель К. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда о том, что к компетенции общего собрания учредителей относится право назначить любое лицо для внесения изменений в учредительные документы и представить изменения в регистрирующий орган и что неуказание такого лица является препятствием для удовлетворения исковых требований, равно как и вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, являются неправильными, сделанными при неверном применении норм материального права.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц“, вступившим в силу с 01.01.2004, из Закона N 129-ФЗ исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации. Следовательно, никакое иное лицо, кроме генерального директора общества не могло обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников общества. Таким образом, неисполнение единоличным исполнительным органом решений общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. 5 ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц“ является нарушением прав и законных интересов участников.
Апелляционным судом также указано на то, что избранный истцом способ защиты — заявление требования о совершении определенных действий, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а потому не может быть признан ненадлежащим. Более того, обязанность юридического лица регистрировать изменения „ учредительных документах прямо предусмотрена ст. 12 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. 5 ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц“, и неисполнение им этой обязанности является нарушением действующего законодательства.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что договор дарения, заключенный между К. и Н.Е. не является юридически установленным фактом, в протоколе N 4 от 06.05.04 общего собрания ООО „Руснит“ не содержится сведений о переуступке доли в пользу истца, решения об изменении состава участников Общества принято не было, а потому оснований для внесений изменений в ЕГРЮЛ не имеется.
Оригиналы указанных документов были исследованы в ходе судебного разбирательства, их надлежащим образом заверенные копии представлены в материалах дела. Более того, в ходе слушания кассационной жалобы Н.Е. не отрицался факт заключения договора дарения и проведения общего собрания ООО „Руснит“ 06.05.04. Судом установлено, что в установленном законом порядке данные документы не оспорены, а потому оснований полагать, что К. не является участником ООО „Руснит“ отсутствуют.
Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка заявителя на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в договоре дарения неверно указана номинальная стоимость доли. Данный вопрос не входил в предмет исследования суда и не был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.
Что касается довода заявителя о том, что в настоящее время единственным участником Общества является Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то данный вопрос был предметом исследования апелляционного суда. На основании представленных документов, изученных и оцененных в ходе рассмотрения спора, суд пришел к заключению, что истица вступила в состав участников Общества в полном соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, что подтверждено надлежащими доказательствами, а потому ее требование о внесении изменений в учредительные документы Общества и их регистрация основаны на законе. Оснований для иного вывода, а именно, что истица не стала в соответствии с законом участницей Общества, у кассационной инстанции не имеется.
В то же время апелляционным судом указано на то, что договора, подтверждающего переуступку доли в пользу Н.А., не представлено, установить, на основании чего произошла перерегистрация состава участников Общества ООО „Руснит“, не представляется возможным.
Учитывая, что кассационная жалоба ООО „Руснит“ подлежит отклонению, не может быть удовлетворено и заявленное в ней требование о взыскании с К. расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 г. N 09АП-12675/05-ГК по делу N А40-30124/05-131-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Руснит“ — без удовлетворения.