цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 января 2005 г. Дело N КА-А40/13040-04
резолютивная часть объявлена
19 января 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: И. дов. от 20.07.04 N 12/07; от ответчика: Т. дов. от 29.12.04 N 11, Ж.Л. дов. от 17.01.05 N 16, Ж.С. дов. от 17.01.05 N 15, К. дов. от 29.12.04 N 9, рассмотрев 19.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» на решение от 20 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.11.04 N 09АП-4298/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-23858/04-75-238 по иску (заявлению) ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 03-02/126 от 27.04.2004 Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее Налоговая инспекция) в части отказа в возмещении НДС за январь 2004 г. в размере 15770771 руб. и об обязании возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет заявителя НДС в размере 15770771 руб. за январь 2004 г.
Решением от 20.09.04 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения суда об исправлении описки от 05.10.04) в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из обоснованности вывода Налоговой инспекции о том, что пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права на льготу по НДС с регистрацией изменений в учредительные документы, касающихся перемены учредителя.
Суд также указал, что для оплаты приобретенного у поставщика оборудования заявителем передан собственный беспроцентный вексель, который не погашен. Поэтому суд посчитал, что отсутствуют реально понесенные затраты по оплате оборудования.
При этом судом отклонены приводившиеся налоговым органом доводы о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.
Постановлением от 18.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.04 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф», в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
только после государственной регистрации 19.03.04 изменений в устав новый собственник Общественная организация инвалидов стал обладать правомочиями по управлению Обществом и, соответственно, по решению вопроса об использовании или об отказе от использования льготы по налогообложению, поэтому право на налоговые вычеты за январь 2004 г. у заявителя имеется;
необоснован вывод суда первой инстанции о нереальном характере затрат: с дополнением к апелляционной жалобе заявителем приобщены в материалы дела документы, свидетельствующие о погашении простого векселя.
Однако заявитель указал, что доводам налогового органа о недобросовестности Общества, о непредставлении документов по временному хранению и перевозке оборудования арбитражные суды дали верную оценку о их несостоятельности.
В судебном заседании представитель ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» доводы жалобы поддержал, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и имеется «схема» получения незаконного возмещения НДС из бюджета.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2005 в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица произведена замена Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.12.2003 между С., собственником доли в уставном капитале ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» в размере 100%, и Кунцевской местной организацией Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф».
Сделки, на основании совершения которых заявитель полагает, что у него возникло право на налоговый вычет, осуществлены им в январе 2004 г.
19.03.2004 Налоговой инспекцией была зарегистрирована новая редакция устава ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф», в соответствии с которой учредителем Общества является Кунцевская местная организация Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, заявителю выдано свидетельство N 001846358, подтверждающее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.
Решением от 27.04.2004 N 03-02/126 Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС за январь 2004 г. в размере 15770771 руб. на том основании, что ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» не является плательщиком НДС, поскольку учредителем организации является Кунцевская местная организация Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. По мнению Налоговой инспекции, на момент подачи налоговых деклараций 19.03.04 за январь, февраль 2004 г. заявитель не являлся плательщиком НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС по приобретенным основным средствам не мог быть отражен в декларациях, а заявление об отказе от освобождения от уплаты НДС было подано только 23.03.04 и согласно п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от освобождения от уплаты НДС возникает только с 01.04.04.
Решение Налоговой инспекции оспорено в арбитражный суд только в части отказа в возмещении налога за январь 2004 г.
При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что в январе 2004 г. у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость при реализации товаров и, следовательно, право на налоговые вычеты, поскольку положения п. 3 ст. 149 НК РФ не связывают возникновение у заявителя права на льготу по НДС с регистрацией изменений в учредительных документах.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Спор между сторонами возник по поводу того, с какого момента Общество стало отвечать требованиям данной статьи, стало считаться учрежденным Общественной организацией инвалидов либо с момента совершения сделки по продаже доли в уставном капитале в декабре 2003 г. (утверждение Налоговой инспекции), либо с момента государственной регистрации изменений состава собственников в учредительных документах в марте 2004 г. (позиция заявителя).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем положениями ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации спорный вопрос об определении момента перехода доли в уставном капитале Общества не регулируется.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Судом со ссылками на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, не установлено, с какого момента приобретатель доли в уставном капитале Общества стал осуществлять права и исполнять обязанности учредителя Общества.
Обсуждаемый вывод судебных инстанций сделан без учета требований и возражений лиц, участвующих в деле, и не обоснован ссылками на подлежащие применению нормы материального права, без учета разъяснений Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 в Постановлении от 9.12.1999 о некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 12).
Кроме того, доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя судом отклонены.
Однако, вынося решение, суд руководствовался ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и поскольку у Общества оплата стоимости оборудования осуществлялась собственным беспроцентным векселем, который не погашен, фактических затрат на приобретение оборудования Общество не понесло.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нереальном характере затрат: с дополнением к апелляционной жалобе заявителем приобщены в материалы дела документы, свидетельствующие о погашении простого векселя.
В постановлении апелляционного суда отражено обстоятельство представления заявителем такого дополнения, однако в нарушение ст. 271 АПК РФ оценки представленным доказательствам не дано.
Также судебными инстанциями не учтено, что согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Следовательно, отказ в праве на налоговый вычет по обсуждаемому основанию может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако обстоятельства спорной оплаты судом не проверены, нуждаются в оценке суда с учетом всех представленных доказательств и доводов Налоговой инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в соответствии со ст. 287, ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеназванное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и нормами процессуального права, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам Налоговой инспекции о недобросовестности Общества (в том числе изложенным в письменных объяснениях (т. 5, л. д. 1 8) и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что по информации «ВНИИстандарт» изделие ИСН-40М находится в стадии разработки, номера, указанного на технических условиях (ТУ) индикатора, вообще не существует).
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288 ч. 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.2004 N 09АП-4298/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23858/04-75-238 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.