об истребовании долей в уставном капитале

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4380-05
резолютивная часть оглашена
26 мая 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Ш., при участии в заседании от истца: ООО «Исток» (М. — доверенность N 03/20 от 1.09.2004, Ш. — доверенность N 03/15 от 11.03.2004), К. (М. — доверенность N 1-5068 от 21.12.2004); от ответчика: ООО «Доринвест» (У. — генеральный директор, решение N 1 от 25.01.2005), Х.А. (Р. — доверенность от 31.08.2004, К.Т. — доверенность от 22.10.2004), Х.Т. (И. — доверенность от 9.09.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Х.А. (ответчик) на решение от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое С.Т.А., на постановление от 6 апреля 2005 года N 09АП-1304/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.Т.Я., К., Я., по делу N А40-37962/04-113-377 по иску ООО «Исток», К. к Х.А., ООО «Доринвест» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, третьи лица: ИМНС РФ по г. Мытищи, Х.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Исток» и К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Х.А. об истребовании у последнего 100% долей в уставном капитале ООО «Доринвест» в собственность ООО «Исток» — 70% долей и в собственность К. — 30% долей.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечена ИМНС РФ по Рузскому району Московской области.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы являются владельцами 100% долей ООО «Доринвест», свои доли не продавали и не уступали Х.Т.; истцам стало известно, что в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы ООО «Доринвест» 23.03.2004, единственным участником Общества является Х.А., к которому незаконно перешло 100% долей от Х.Т.
Определением от 02.09.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Доринвест», а определением от 25.10.2004 привлек Х.Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Уточнив требования, истцы просили истребовать от Х.А. 100% долей в уставном капитале ООО «Доринвест» путем перевода прав и обязанностей участника Общества на ООО «Исток» в размере 70% долей и на К. в размере 30% долей, а также обязать ИМНС РФ по г. Мытищи внести запись в ЕГРЮЛ; уточнение судом принято.
Решением от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2005 года, с Х.А. переведены права и обязанности по 100% долей в уставном капитале ООО «Доринвест» на ООО «Исток» — в размере 70% долей, на К. — в размере 30% долей, а в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцы являлись владельцами долей в размере 100% уставного капитала ООО «Доринвест»; из новой редакции устава ООО «Доринвест» следует, что единственным участником Общества является Х.А.; ответчики и третье лицо представили незаверенные ксерокопии договоров между К. и Х.Т., а также между ООО «Исток» и Х.Т.; подлинные договоры и заверенные надлежащим образом копии договоров в ИМНС не поступали; в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия устава ООО «Доринвест» (новая редакция N 2); ксерокопии договоров и редакции N 2 устава не являются надлежащими доказательствами; не представлено доказательств извещения истцами ООО «Доринвест» о намерении продать принадлежащие им доли Х.Т.
Апелляционный суд также пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки по уступке доли, что влечет ее ничтожность.
В кассационной жалобе Х.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцы заявили об истребовании долей путем перевода на них прав и обязанностей участника Общества, а суд вынес решение о переводе прав и обязанностей по 100% долей, нарушив тем самым нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей передачу имущества на основании статей 160, 162, 168 Кодекса без применения последствий недействительности сделки; истцами неверно избран способ защиты, так как доля участника в ООО не является имуществом, имеющимся в натуре, и не обладает индивидуально-определенными признаками.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истцов возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.
Представитель ООО «Доринвест» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Уточнив требования, истцы просили истребовать 100% долей от Х.А. путем перевода на них прав и обязанностей участника Общества.
Такой способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а такой способ защиты, как перевод прав и обязанностей покупателя по договору, предусмотрен статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в случае нарушения преимущественного права покупки доли).
При этом в соответствии с указанной нормой в судебном порядке переводятся права и обязанности покупателя по договору, а не права и обязанности участника Общества, о чем просили истцы.
Суд же в резолютивной части принял решение о пропорциональном переводе на истцов 100% долей в уставном капитале ООО «Доринвест», что не соответствует ни закону, ни требованиям, заявленным истцами, при этом суд не мотивировал со ссылкой на доказательства, почему перевод на истцов 100% долей производится именно в пропорции: 70% — ООО «Исток», 30% — К., а также не привел мотивов, почему не подлежит удовлетворению требование истцов об истребовании от Х.А. 100% долей в уставном капитале ООО «Доринвест».
Апелляционный суд отклонил довод Х.А. о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истцами изменен предмет иска, а основание иска осталось неизменным, не высказав своего суждения, подлежало ли принятию судом такое уточнение предмета иска.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам четко сформулировать исковые требования с учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» способов защиты гражданских прав; в зависимости от этого определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам, приводимым лицами, участвующими в деле, определить нормы закона, иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2004 года по делу N А40-37962/04-113-377 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2005 года N 09АП-1304/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.