цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 июля 2005 г. изготовлено Дело N КГ-А41/5581-05
резолютивная часть объявлена
29 июня 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Т., судей М., П., при участии в заседании от ООО «Триал-М»: по доверенности от Ф. М., адвокат, доверенность N 77-01/047288 от 15.06.2005; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 29 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Триал-М» на постановление от 12 апреля 2005 года N 10АП-10/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В., А., Ю., по иску ООО «Триал-М» о признании недействительными решений ИМНС РФ по г. Дубна о государственной регистрации изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ об ООО «Триал-М» к Межрайонной инспекций МНС РФ N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-М» (далее ООО «Триал-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Дубна Московской области (далее ИМНС РФ по г. Дубна МО) о признании недействительными внесенных в государственный реестр изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триал-М», произведенное ИМНС РФ по г. Дубне МО от 29 июля 2004 года за государственными N 2045002202595, 2045022202606, а также внесенных в государственный реестр всех последующих изменений в учредительные документы ООО «Триал-М».
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными решения ИМНС РФ по г. Дубна МО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Триал-М» от 29 июля 2004 года N 266, 267; от 05 августа 2004 года N 277, 278; записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения об ООО «Триал-М», связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственными регистрационными номерами 2045002202595, 2045022202606, 20450022002694, 2045002202705 (о переходе прав собственности в размере 100% уставного капитала ООО «Триал-М», решение о смене генерального директора Общества и решение об утверждении нового устава Общества).
В обоснование заявленных требований истец указал, что данные изменения внесены в нарушение статей 8, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец указал, что единственный участник ООО «Триал-М» Т. не принимала решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, не подавала документов на государственную регистрацию изменений и не выдавала доверенностей на совершение указанных действий другим лицам, каких-либо заявлений в ИМНС РФ по г. Дубна МО не подавалось и Б., который на момент внесения оспариваемых записей являлся генеральным директором ООО «Триал-М».
Суд произвел замену выбывшего ответчика на его правопреемника Межрайонную ИМНС РФ N 21 по МО (далее МРИ МНС РФ N 21 по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Триал-М», в ЕГРЮЛ содержались сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества Т. и Б. Основанием к внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явился пакет документов, представленных в ИМНС РФ по г. Дубна МО Ф., являющимся новым генеральным директором ООО «Триал-М» (договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 1 от 22 июля 2004 года, акт приема-передачи от 22 июля 2004 года, решение участника Общества N 4 от 28 июля 2004 года об увольнении с должности генерального директора Б. и назначении на должность генерального директора Ф., решение участника Общества N 3 от 28 июля 2004 года о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, об утверждении новой редакции устава ООО «Триал-М» и регистрации его в ИМНС РФ по г. Дубна МО).
Суд указал на то, что при смене постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в регистрирующий орган необходимо представление заявления по утвержденной форме N Р14001, подписанного прежним руководителем. При вынесении решения суд руководствовался статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1, 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года отменено, в иске отказано. В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что единственный учредитель ООО «Триал-М» Т. на основании решения N 2 от 22 июля 2004 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 1 от 22 июля 2004 года, акта приема-передачи от 22 июля 2004 года передала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Триал-М» ООО «Адоран-Компани», которая впоследствии на основании договора купли-продажи N 1 от 04 августа 2004 года передала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества Ф.
Суд указал, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерно совершил регистрационные действия, поскольку основанием к внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явился пакет документов, представленных в ИМНС РФ по г. Дубна МО Ф., являющимся новым генеральным директором ООО «Триал-М», чьи полномочия как директора Общества на момент подачи заявления не были оспорены.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года, представитель ООО «Триал-М» по доверенности, выданной директором Б., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года и оставить в силе решение от 29 ноября 2004 года. Заявитель указывает на то, что договор купли-продажи 100% доли ООО «Триал-М» N 1 от 22 июля 2004 года, заключенный между Т. и ООО «Адоран-Компани», является недействительным, поскольку Т. подписала его под влиянием угрозы, по данному факту следственным органом при Брюховецком РОВД Краснодарского края в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по статье 163 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела N 43195 от 23 августа 2004 года.
Также заявитель ссылается на то, что из документов, представленных Ф., следует, что уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО «Триал-М» датировано 22 июля 2004 года и получено генеральным директором ООО «Триал-М» Ф., однако последний был назначен на должность генерального директора Общества решением ООО «Адоран-Компани» только с 28 июля 2004 года, что свидетельствует о том, что ООО «Триал-М» не было уведомлено о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По мнению заявителя, на момент подачи в регистрирующий орган заявления для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ единственным лицом, которое могло быть заявителем, являлся законно избранный директор ООО «Триал-М» Б., который ни с какими заявлениями в МРИ МНС РФ N 21 МО не обращался.
Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 266 АПК РФ не вынес определения по заявленному им ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску Т. к ООО «Адоран-Компани» и Ф. о признании недействительными сделок по переходу права собственности на долю в ООО «Триал-М».
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель кассационной жалобы своих представителей в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что она подана неуполномоченным лицом Б., который на момент рассмотрения спора не был единоличным исполнительным органом ООО «Триал-М», кроме того, исковое требование подано за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Ф. ссылается на то, что оба договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Триал-М» были совершены на возмездной основе, соответствовали требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы об их недействительности являются необоснованными. В судебном заседании представитель Ф. поддержал отзыв по изложенным в нем доводам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» N 129-ФЗ от 2001 года при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).
На основании пункта 1 статьи 5 указанного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи заявления о государственной регистрации оспариваемых изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Триал-М», в ЕГРЮЛ содержались сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества Т. и Б. Основанием к внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явился пакет документов, представленных в ИМНС РФ по г. Дубна МО Ф., являющимся новым генеральным директором ООО «Триал-М», которым не было представлено заявление по утвержденной форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.
При этом спор о праве судом не рассматривался, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Ф., не обоснован.
С учетом вышеизложенного и исходя из правоустанавливающего характера Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому генеральным директором ООО «Триал-М» являлся Б., суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИМНС РФ по г. Дубна МО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Триал-М».
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 апреля 2005 года N 10АП-10/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22537/04 Арбитражного суда Московской области отменить, решение суда первой инстанции от 29 ноября 2004 года по этому делу оставить без изменения.