о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале прежних участников общества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8348-03


(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.03 удовлетворен иск участника ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ (далее — Общество) Ш. к Р., П., З. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале прежних участников Общества — П. и З. в размере 3,03% номинальной стоимостью 301 руб. каждая доля, переданных ранее этими ответчиками другому ответчику — Р. по договорам дарения от 02.12.02, совершенных согласно выводам суда с нарушением ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. п. 4.1, 7.4 устава ООО, т.к. участники Общества были лишены возможности реализовать свое право преимущественного приобретения долей, поскольку о приобретении Р. долей в уставном капитале Общество было поставлено в известность лишь при получении соответствующей телеграммы ответчика от 05.12.02.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик — Р. ссылается на нарушения судом норм процессуального закона, что выразилось в неизвещении его о месте и времени слушания дела, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что уведомления направлялись судом по другому почтовому адресу, не принадлежавшему ответчику, который, кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального закона, в частности, п. 4 ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем просит решение суда отменить.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене из-за нарушения ст. ст. 42, 121 — 123 АПК РФ, что влечет отмену судебного акта (ст. 288 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение.
Материалы дела (л. д. 39, 41, 48) подтверждают, что суду первой инстанции был известен адрес ответчика Р. с указанием почтового индекса согласно его телеграмме в адрес Общества, однако суд направлял свои извещения с указанием другого почтового индекса, что повлекло их возврат без вручения ответчику, пояснившего, что в Москве существует несколько Проектируемых проездов, в одном из которых он живет. Причины возврата уведомлений без вручения и неявки ответчика судом в нарушение требований закона не выяснялись (п. 2 ст. 153 АПК РФ).
При новом рассмотрении необходимо устранить указанное нарушение процессуального закона.
Кроме того, суду следует выяснить и оценить обстоятельства заключения сделок (договоров дарения) между ответчиками с точки зрения положений п. п. 7.1, 7.2 устава Общества, предусматривающих получение согласия Общества или других его участников на совершение сделки по продаже или уступке иным образом участником Общества своей доли. На правовую оценку данной ситуации обращено внимание в п. п. „б“, „г“, „е“ п. 12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14.
В связи с этим вопрос о реализации участником Общества (истцом) своего преимущественного права на приобретение продаваемой (уступаемой) доли в установленном законом порядке может быть разрешен судом только при проверке наличия (отсутствия) согласия Общества (участников) на отчуждение своих долей П. и З., отношения Общества к полученной информации о сделках между названными ответчиками и Р., точного исчисления срока после совершенных сделок на восстановление прав других участников Общества, если они будут признаны нарушенными, оценки судом характера сделок между ответчиками и их правовых последствий, учитывая, что в обжалуемом решении уже сделан вывод о неподтверждении факта передачи определенной суммы денег, т.е. об отсутствии признаков купли-продажи и др.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2003 г. по делу N А40-18647/03-24-170 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.