цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 г. Дело N КГ-А41/14170-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: С.А. (Т. дов. N 0786903 от 25.05.2005); от ответчиков: 1) Д., 2) С.Н., 3) Л.А., 4) Л.В. (В. дов. от 29.04.2005 МО-4 N 4945954); от третьих лиц: 1) ООО «Огудневский завод металлической сетки» (В. дов. б/н от 11.01.2006), 2) П. (В. дов. б/н от 24.01.2006), рассмотрев в судебном заседании 26 января 2006 г. кассационную жалобу С.А. (истец) на постановление от 24 октября 2005 г. N 10АП-2276/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6298/05, принятое судьями Быковым В.П., Вороновым С.А., Юдиной Н.С., по иску С.А. о переводе прав и обязанностей по договору к Д., С.Н., Л.А., Л.В., третьи лица: ООО «Огудневский завод металлической сетки», П.,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Д., С.Н., Л.А., Л.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя долей в уставном капитале ООО «Огудневский завод металлической сетки» (далее ООО «ОЗМС») по заключенным ответчиками договорам об уступке долей уставного капитала данного Общества.
Истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по следующим договорам об отчуждении долей уставного капитала ООО «ОЗМС»: по договорам от 23.11.2004, заключенным между П. и Д., П. и Л.В., П. и Л.А.; по договору от 3.12.2004, заключенному между П. и С.Н., по договору купли-продажи от 23.11.2004, заключенному между П. и Д., по которому Д. является приобретателем доли в уставном капитале ООО «ОЗМС» (том 1, л. д. 65 68).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ОЗМС», П.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что по оспоренным договорам в нарушение преимущественного права истца, третьим лицам были отчуждены доли уставного капитала ООО «ОЗМС».
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу N А41-К1-6298/05 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 10АП-2276/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу N А41-К1-6298/05 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 240 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. 10АП-2276/05-ГК по делу N А41-К1-6298/05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление мотивировано тем, что по спорным договорам произошло не отчуждение долей уставного капитала ООО «ОЗМС» в пользу третьих лиц, а достигнуто соглашение ответчиками о расторжении ранее ими заключенных, но фактически не исполненных договоров купли-продажи тех же долей. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики не являются по отношению к Обществу третьими лицам, поскольку они не утрачивали статуса участников Общества, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей «ОЗМС» не имеется.
В кассационной жалобе С.А. просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. N 10АП-2276/05-ГК по делу N А41-К1-6298/05 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 8, 65, 67, 68 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что обязательства по заключенным ответчиками договорам купли-продажи долей уставного капитала от 13.07.2004 не были исполнены в связи с неоплатой проданных долей, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании представитель С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики и третьи лица также просят жалобу отклонить, ссылаясь, в частности, на то, что ответчиками не был утрачен статус участников ООО «ОЗМС», поскольку договоры об отчуждении долей этого общества, заключенные 13.07.2004 г., фактически исполнены сторонами не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о переводе на истца, как участника ООО «ОЗМС», прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам об уступке долей уставного капитал ООО «ОЗМС».
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Из содержания указанной нормы права следует, что преимущественное право покупки доли возникает у участника общества в том случае, если другой участник намерен продать долю общества третьему лицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным преимущественное право истца на приобретение долей уставного капитала ООО «ОЗМС», поскольку установил, что ответчики не являются по отношению к Обществу третьими лицами и по оспоренным истцом договорам ответчиками не осуществлялось отчуждение долей Общества, а были расторгнуты ранее заключенные договоры от 13.07.04 купли-продажи долей.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2004 ответчиками Д., Л.В., Л.А., С.Н. были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей уставного капитала в пользу П., в размере соответственно 0,76%, 4,11%, 2,56%, 4,41% (том 1, л. д. 57 60).
Исследуя вопрос о том, были ли указанные договоры фактически исполнены, апелляционный суд указал на то, что надлежащих доказательств получения ответчиками оплаты за уступленные доли не представлено.
Кассационная инстанция также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество было уведомлено об уступке долей по упомянутым договорам, в то время как согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
То обстоятельство, что приобретателем по договорам от 13.07.2004 являлся П., являющийся участником Общества и выполняющий обязанности генерального директора ООО «ОЗМС», само по себе не свидетельствует об уведомлении общества об уступке долей в порядке п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязательства, возникшие из договоров от 13.07.2004, сторонами надлежащим образом исполнены не были, а, следовательно, не могут считаться прекратившимися на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Впоследствии, как установил суд, а именно, 23.11.2004 и 4.12.2004 между П., Д., Л.В., Л.А., С. были заключены соглашения о расторжении упомянутых договоров купли-продажи долей от 13.07.2004 (том 1, л. д. 65 68).
Оценивая заключенные ответчиками соглашения от 23.11.2004 и от 4.12.2004 о расторжении договоров купли-продажи долей от 13.07.2004, апелляционный суд обоснованно сослался на п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом было установлено, что заключенные ответчиками договоры уступки долей от 13.07.2004 не прекратили своего действия, т.е. возникшие по ним обязательства не были прекращены по одному из предусмотренных законом основаниям, то суд пришел к верному выводу о том, что стороны этих договор вправе были их расторгнуть, вследствие чего правовой результат заключения этих договоров отчуждение долей уставного капитала ООО «ОЗМС» не был достигнут, а ответчики не утратили статуса участников данного общества.
Таким образом, апелляционный суд правильно исходил из того, что договоры, по которым истец просил перевести на него права и обязанности покупателя, являются не сделками по отчуждению долей Общества третьим лицам, а соглашениями о расторжении ранее заключенных, но не исполненных договоров купли-продажи долей от 13.07.2004.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая истцу в переводе прав и обязанностей по договору от 23.11.2004, заключенному между П. и Д., апелляционный суд правильно отметил, что сторонами этого договора являлись участники Общества, а не третьи лица, что исключает применение п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом, в частности, касающихся вопроса о получении ответчиками оплаты по договорам от 13.04.2004. Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. N 10АП-2276/05-ГК по делу N А41-К1-6298/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.